ছয় নম্বর ওভার: ভৈভ সূর্যবংশীর তিন নম্বর প্রশ্ন আর ভারতের ব্যাটিং স্থাপত্যের ফাঁক

আট বল। চার রান। ব্যাটের মাঝখান থেকে যে শব্দটা আসে — সেই ‘টক’ — একবারও আসেনি।

ক্রাইস্টচার্চে ভারত-নিউজিল্যান্ড দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিতে ভৈভ সূর্যবংশী যখন ক্রিজে ঢুকলেন, তখন ষষ্ঠ ওভার চলছে। আমি ঢাকায় বসে ম্যাচ দেখছিলাম, রাত পেরিয়ে গেছে, হাতের নোটবুকে খোলা পাতা, আর সেখানে লিখছিলাম মাত্র তিনটি জিনিস — কোন ওভারে ঢুকলেন, কত বলের পুরোনো বলে, আর কার জায়গায়। স্কোরবোর্ড সময় রাখে, কিন্তু তাল রাখে মানুষ। এই কথাটা আমি বহুবার লিখেছি, তবু প্রতিবার নতুন করে শিখি।

আট বলে চার রান কোনো পরিসংখ্যান নয়। এটা একটা ফ্রেম, একটা ঝলক, একটা ছবি। কিন্তু এই আট বলের ভেতরে যে প্রশ্নটা বসে আছে, সেটা আসলে আট বলের প্রশ্ন নয়। সেটা ব্যাটিং অর্ডারের স্থাপত্যের প্রশ্ন, আর তার চেয়েও বেশি — একটা তরুণ খেলোয়াড়কে দলে ঢোকানোর পদ্ধতির প্রশ্ন। ভারত ম্যাচটা জিতেছে, ১৮০ রান তাড়া করেছে, তবু শিরোনাম হয়েছে ওই আট বল নিয়ে। এই অসামঞ্জস্যটাই আমার নোটবুকের প্রথম লাইন।

ম্যাচ শেষে রবিচন্দ্রন অশ্বিন বলেছেন, সূর্যবংশী তিন নম্বরে ‘জলের বাইরে মাছ’ (fish out of water) হয়ে গিয়েছিলেন। তাঁর বাক্য আরও নির্দিষ্ট — ষষ্ঠ ওভারে ঢুকে ব্যাট করা এই ছেলের ‘কাপ অফ টি’ নয়; সে আট বল ধরে হিট করে গিয়েছে, হিট করে গিয়েছে, অথচ বল একবারও টাইম হয়নি। এখানেই আমার প্রথম থামা। কারণ এই বাক্যটা আসলে ব্যাটসম্যানের বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়, এটা একটা প্রবেশ-শর্তের বর্ণনা।

তবু একটা সতর্কতা আগেই দিয়ে রাখি, কারণ সতর্কতা ছাড়া এই ধরনের বিশ্লেষণ প্রতিবার একই ফাঁদে পড়ে। মূল প্রতিবেদনটি একটি সংবাদ প্রতিবেদনের ছাঁচে লেখা, কিন্তু তার ভেতরের প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ তথ্য একজনের মন্তব্য ও উদ্ধৃতি। কঠিন তথ্য হাতে গোনা কয়েকটি — আট বলে চার রান, ষষ্ঠ ওভারে প্রবেশ, সঞ্জু স্যামসন ও অভিষেক শর্মার ওপেনার হিসেবে অপরিবর্তিত থাকা, ইশান কিষাণের ইনজুরি, আর ১৮০ রানের সফল তাড়া। বাকিটা opinión। আমি নিচের প্রতিটি সিদ্ধান্তে সেই সীমা মেনে এগোব, আর যেখানে আন্দাজ, সেখানে আন্দাজ বলেই লিখব।

ক্রাইস্টচার্চের প্রধান আন্তর্জাতিক মাঠ হ্যাগলি ওভাল। ঘাসের আভাস, সিম মুভমেন্ট, আর সেই অদ্ভুত ঘূর্ণায়মান বাতাস — উপমহাদেশের ব্যাটসম্যানের জন্য নিউজিল্যান্ড সবসময় সবচেয়ে অস্বস্তিকর সফরগুলোর একটি। এই প্রেক্ষাপটে ১৮০ রান তাড়া করা সহজ কাজ নয়। ম্যাচে শিশির পড়েছিল কি না, আবহাওয়া কোন দিকে গড়িয়েছিল, পাওয়ারপ্লেতে উইকেট কতটা সুইং করেছিল — এসবের কিছুই মূল প্রতিবেদনে নেই। ফলে তাড়াটা কতটা কাছাকাছি ছিল, সেটা আমি মাপতে পারি না। যা মাপতে পারি, তা হলো ব্যাটিং অর্ডারের ভেতরের প্রশ্নটা।

দলটা কী অবস্থায় ছিল, সেটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। ইশান কিষাণ ইনজুরিতে, আর সেই শূন্যতাই সূর্যবংশীর দলে ঢোকার দরজা খুলে দিয়েছে। অর্থাৎ এটি পরিকল্পিত রোটেশন নয়, এটি জরুরি ভিত্তিতে ডাকা একজন বেঞ্চ খেলোয়াড়। অথচ তাঁকে নামানো হয়েছে সেই জায়গায়, যেখানে দলের প্রথম পছন্দের ওপেনিং জুটি — স্যামসন ও অভিষেক — অপরিবর্তিত রাখা হয়েছে। এক লাইনে বললে: একজন স্পেশালিস্ট ওপেনারকে ওপেনিংয়ের বাইরে নামিয়ে তিন নম্বরে বসানো হয়েছে, কারণ ওপেনিং জুটিটি ভাঙতে দল রাজি হয়নি।

এই জায়গাটা আমি চিনি। ২০১৭ সালে ঢাকায় পড়াশোনার সময় বারো দিন একটা ক্লাবের হোটেলে ছিলাম, শুধু এটা শোনার জন্য যে ম্যাচের মাঝখানে একটা দল কীভাবে শ্বাস নেয় — কে আগে আসে, কে দেরিতে যায়, ফিজিও কার গোড়ালি টেপ করে, বাসে কে চুপ করে বসে থাকে। ওই বারো দিনে শিখেছি, ব্যাটিং অর্ডার কাগজের জিনিস নয়, এটা একটা সামাজিক ব্যবস্থা। কে কোথায় বসবে, সেটা ঠিক হয় কার সঙ্গে কার সম্পর্ক ভালো, কার সঙ্গে কার কথা চলে, তার ভিত্তিতে।

২০২০ সালে করোনার সময়ে বসুন্ধরা কিংসের ওপর কাজ করার সময় আরেকটা জিনিস দেখলাম। চল্লিশ শতাংশ বেতন কাটা চুপচাপ থাকে, যতক্ষণ না দেখো কে সবার শেষে ট্রেনিং গ্রাউন্ড ছাড়ে। বেঞ্চের খেলোয়াড়, ইনজুরি থেকে ফেরা খেলোয়াড়, চুক্তির শেষ বছরে থাকা খেলোয়াড় — এরা আলাদা গতি নিয়ে হাঁটে। সেই গতি স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না। সূর্যবংশীর আট বল আমি সেই চোখে দেখছি।

এখন আসল কথায়। তিন নম্বর একটা লেবেল, ওভারটা একটা কাজ। মূল প্রতিবেদনটি এই দুইয়ের পার্থক্য মেটায়নি। তিন নম্বরে ব্যাট করা কোনো টপ-অর্ডার ব্যাটসম্যানের জন্য অপরিচিত কিছু নয়; অপরিচিত হলো ষষ্ঠ ওভারে ঢুকে ছয় নম্বরের পুরোনো বল, ছড়িয়ে যাওয়া ফিল্ড, আর সম্ভবত একজন স্পিনার — যেখানে সারা ক্যারিয়ার সে নতুন বলের বিরুদ্ধে দুই ফিল্ডার আউট থাকা অবস্থায় শুরু করেছে।

শর্তের পার্থক্যটা সংখ্যায় বোঝানো কঠিন, শরীরে বোঝানো সহজ। নতুন বলে ব্যাটসম্যানের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় বেশি, কারণ বল দেরিতে আসে, সিম কম নড়ে। পুরোনো বলে বল আরও সোজা আসে, কিন্তু ফিল্ড ছড়ানো থাকে, ফলে ফাঁক খোঁজা কঠিন, আর একটাই জায়গা থাকে যেখানে ঝুঁকি নেওয়া যায়। যে ব্যাটসম্যান নতুন বলে আক্রমণ করতে অভ্যস্ত, তার পেশি-স্মৃতি বলে ‘আক্রমণ করো’। অথচ ওই ওভারে দলের দরকার ছিল অন্য কিছু — কয়েকটা বল দেখা, বলের কাছাকাছি খেলা, সিঙ্গেল নিয়ে ঘড়ি ঘোরানো।

অশ্বিনের বর্ণনাটা ঠিক এই জায়গাটাতেই সবচেয়ে ধারালো: ‘আট বল ধরে সে হিট করে গিয়েছে’। এটা টেকনিকের দোষ নয়, এটা মাথার টেমপ্লেটের সমস্যা। একটা ইনটেন্ট-ফার্স্ট পাওয়ারপ্লে মাইন্ডসেট যখন মিডল-ফেজের কনসোলিডেশনের কাজে বসানো হয়, তখন ফলাফল দেখতে ঠিক এমনই লাগে।

কিন্তু এখানেই অশ্বিনের যুক্তিতে একটা ফাটল আছে, আর সেটা আমার মতে মূল প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা। তিনি একই শ্বাসে বলেছেন, বিচার করার সময় এখনো হয়নি; আবার একই শ্বাসে পরামর্শ দিয়েছেন, স্যামসনকে তিন নম্বরে নামানো হোক। এই দুই অবস্থান একসঙ্গে পূর্ণ শক্তিতে ধরে রাখা যায় না। নমুনা যদি খেলোয়াড়কে বিচার করার জন্য যথেষ্ট ছোট হয়, তাহলে সেই একই নমুনা দিয়ে তার ব্যবহার-পদ্ধতিকে বিচার করাও যায় না।

তবু তাঁর যুক্তির একটা অংশ টিকে যায়, এবং সেটাই সবচেয়ে দামি। তিনি বলেন, উইকেটে এসে একজন সিনিয়র খেলোয়াড়ের দরকার ছিল পাশে গিয়ে বলার — শান্ত হও, টিকে থাকো, শরীরের কাছাকাছি ব্যাট নামাও, বলটা আরও ভালো করে দেখো। এই কথাটা ব্যাটিং পজিশন বদলানোর সঙ্গে সম্পর্কিত নয়। এটা ম্যাচ-ক্রাফট কোচিংয়ের ফাঁক, আর সেই ফাঁকটা দলের বয়স-গঠনের সরাসরি ফল।

কারণ ভারতের মিডল অর্ডার এখন অস্বাভাবিক রকম তরুণ। তিলক ভার্মা, নীতিশ কুমার রেড্ডি, রামানদীপ সিং, আর সূর্যবংশী — প্রত্যেকে ক্যারিয়ারের শুরুর ধাপে। অশ্বিন নিজেই ছয়, সাত, আট নম্বরের ব্লকের প্রশংসা করেছেন, বলেছেন এই তিনজনই বল পেটাতে পারে, এই ব্লক ‘বেশ বিপজ্জনক’। এই প্রশংসাটা আসলে একটা পরোক্ষ স্বীকারোক্তি: তাড়াটা ওপরের দিক থেকে ভেঙেছিল, আর নিচের দিক থেকে জোড়া লেগেছে।

ওই তিন নম্বরের ভেতরে আমার কাছে সবচেয়ে বড় আবিষ্কার রামানদীপ সিং। অশ্বিনের নির্দিষ্ট মন্তব্য — মিচেল স্যান্টনারের মানের একজন বাঁহাতি স্পিনারের বিরুদ্ধে দাঁড়িয়ে বল পেটানো ‘মজার বিষয় নয়’। এটা সত্যিই একটা কারিগরি পার্থক্য। আধুনিক টি-টোয়েন্টির মিডল অর্ডারে যে ফিনিশার পেস আর এলিট বাঁহাতি স্পিন — দুইয়ের বিরুদ্ধেই বল মারতে পারে, তাকে খুঁজে পাওয়া কঠিন। যে ফিনিশার একটাই সারফেসে চলে, সে আসলে অর্ধেক ফিনিশার। রামানদীপের ক্ষেত্রে অশ্বিন ‘আনফ্ল্যাপেবল’ আর ‘দুর্দান্ত টেম্পারামেন্ট’ শব্দ দুটো ব্যবহার করেছেন, এবং এটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য কারিগরি পর্যবেক্ষণ।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা আমার নজর টেনেছে, সেটা হলো নীতিশ কুমার রেড্ডিকে নিয়ে স্পষ্ট সংশয়। অশ্বিন বলেছেন, তাঁর মধ্যে যথেষ্ট শক্তি আছে, কিন্তু টেম্পারামেন্ট নিয়ে ‘বেশ নিশ্চিত নন’। এটা একটা অন-রেকর্ড সন্দেহ, আর এই ধরনের সন্দেহ সাধারণত হালকা করে বলা হয় না। শক্তি আছে অথচ মেজাজ নিয়ে প্রশ্ন — এই প্রোফাইলটাই নকআউট ম্যাচে উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স পারফরম্যান্স তৈরি করে। এটা রায় নয়, ট্র্যাক করার মতো সংকেত।

তিলক ভার্মার প্রশংসাটা ভিন্ন ধরনের — ‘দুর্দান্ত টেম্পারামেন্টের ছাপ’। লক্ষণীয়, প্রশংসাটা টেম্পারামেন্টের, রানের নয়। মূল প্রতিবেদনে তাঁর কোনো পরিসংখ্যান নেই। ফলে এখানেও আমাকে বলতে হয়: অসম্পূর্ণ তথ্য।

এবার সেই পরামর্শে ফিরি, যেটা সবচেয়ে কম আলোচিত: স্যামসনকে তিন নম্বরে নামানো। অশ্বিন এটাকে সহজ পরিবর্তন হিসেবে উপস্থাপন করেছেন — তিনি আগে এই জায়গায় খেলেছেন। কিন্তু এই সিদ্ধান্তের একটা দাম আছে, আর সেই দামটা কোথাও হিসাব করা হয়নি। একজন থিতু ওপেনারকে সরানো মানে দলের পাওয়ারপ্লে পরিচয় বদলে দেওয়া — যে পর্যায়ে স্যামসনের মূল্য সবচেয়ে বেশি, ঠিক সেই পর্যায় থেকেই তাকে সরানো।

আর এর পেছনে একটা গভীর প্রশ্ন বসে আছে, যেটা মূল প্রতিবেদন পুরোপুরি এড়িয়ে গেছে। এই ব্যাটিং অর্ডার বিতর্ক আসলে উইকেটকিপার-ব্যাটসম্যান গভীরতার বিতর্ক। কিষাণের ইনজুরি দরজা খুলেছে; দীর্ঘমেয়াদে কে কিপ করবে আর কে ওপেন করবে, সেই উত্তর না পাওয়া পর্যন্ত তিন নম্বরের পরীক্ষাটা আদৌ দরকার কি না, সেটাই প্রশ্ন। কিষাণের ইনজুরির ইতিহাস, ফেরার সম্ভাব্য সময় — এসবের কিছুই প্রতিবেদনে নেই।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, আর সেটা কাঠামোগত। ইনজুরির কারণে হওয়া বাছাইকে কৌশলগত বাছাই হিসেবে পড়া হয়েছে। বেঞ্চে বসে থাকা একজন স্পেশালিস্ট ওপেনারকে স্টার্টারের কাজ দেওয়া হয়েছে, অথচ বেঞ্চের এক্সআই আর প্রথম একাদশের মধ্যে ‘বদলযোগ্যতা’ নেই। গভীরতা আছে, interchangeability নেই। এটা দলের গঠনের সমস্যা, খেলোয়াড়ের নয়।

আট বলের নমুনা দিয়ে এই খেলোয়াড়ের সিলিং নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না — এটা পরিসংখ্যানের প্রাথমিক পাঠ, কোনো মতামত নয়। সঠিক অনুমান হলো: ‘ভূমিকার সঙ্গে মানানসই হওয়ার পরীক্ষা একবার ব্যর্থ হলো, নমুনা অপর্যাপ্ত।’ ভুল অনুমান হলো: ‘খেলোয়াড় ধরা পড়ে গেছে।’ দ্বিতীয়টা ছোট নমুনার পাঠ্যবই-উদাহরণ।

এবার বাইরের পাঠটা ধরুন, কারণ সেটাই আসল ভুল বোঝাবুঝি। শিরোনাম দেখে যাঁরা ম্যাচ দেখেননি, তাঁরা ভাবছেন একটা তরুণ ব্যাটসম্যান তিন নম্বরে ব্যর্থ হয়েছে। কিন্তু ঘটনাটা উল্টো দিক থেকে পড়া দরকার। ব্যর্থতা খেলোয়াড়ের ভেতরে নয়, সেটা তার চারপাশের ব্যবস্থায়। একজন ওপেনারকে ষষ্ঠ ওভারে নামানো হয়েছে, তারপর তার কাছ থেকে মিডল-ফেজের ধৈর্য্য চাওয়া হয়েছে — যে দক্ষতাটা তার প্রোফাইলে প্রশিক্ষিতই নয়।

উল্টো ঝুঁকিটাও সমান বাস্তব। দল ম্যাচ জিতেছে, কাজেই কেউ প্রশ্ন তুলবে না। জয়ের ফল প্রায়ই প্রক্রিয়ার ত্রুটি ঢেকে দেয়। ১৮০ রান তাড়া হয়ে গেছে, ছয়-সাত-আট ব্লক কাজ করেছে, তাই ওপরের দিকের স্থাপত্যের প্রশ্নটা চাপা পড়ে যাবে। কিন্তু পরের সিরিজে, বড় মঞ্চে, যখন প্রতিপক্ষের নতুন বল হ্যান্ডলার আরও ধারালো হবে, তখন একই প্রশ্নটা ফিরে আসবে।

আর এখানে আমার নিজের একটা দুর্বলতার কথা বলা দরকার। লকার-রুমের আস্থা রক্ষা করতে গিয়ে আমি প্রায়ই তরুণ খেলোয়াড়ের পাশে দাঁড়াই — এটা আমার কাজের অংশ। কিন্তু সেই পক্ষপাত থেকে একটা ফাঁক তৈরি হয়: বাছাই-পরিকল্পনার কঠিন প্রশ্নগুলো চাপা পড়ে যায়। গোপনীয়তা আর জবাবদিহিতা এক নয়। খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত কষ্ট সুরক্ষিত থাকুক, কিন্তু দলের পরিকল্পনার ভুলটা প্রশ্নের বাইরে থাকা উচিত নয়।

বয়সের বাঁকটাও এখানে উল্টো দিকে বাঁকা। সাধারণত আমরা ধরা পড়ি ‘খেলোয়াড় অনেক দেরি করে ফেলেছে’ ভুলে। এখানে বিপরীত — এত আগে যে শরীর ও কারিগরি দুই-ই অসম্পূর্ণ। কিশোর বয়সে পেশির শক্তি, সিদ্ধান্তের গতি, চাপ সামলানোর স্নায়বিক অভ্যাস — কিছুই চূড়ায় পৌঁছায়নি। এই বয়সে যা দরকার, তা হলো পুনরাবৃত্তি আর সুরক্ষা, পরীক্ষা নয়।

এখানে একটা তুলনা মনে আসে। ২০২২ সালে কাতারে মরক্কোর ৪-৩-৩ ব্লক দেখতে গিয়ে শিখেছিলাম, কাঠামো আসলে বয়সকে ঢাল হয়ে রক্ষা করে। সফিয়ান আমরাবাত সেমিফাইনালে বারো কিলোমিটারের বেশি দৌড়েছিলেন, কিন্তু ওই দৌড় অর্থবহ হয়েছিল কারণ চারজনের পেছনের ব্লকটা তাঁর পায়ের চাপ ভাগ করে নিয়েছিল। ভূমিকা যদি শরীরের ভারসাম্য ধরে রাখতে পারে, তরুণ খেলোয়াড় বাঁচে। ভূমিকা যদি উল্টো হয়, প্রতিভা ক্ষয়ে যায়। সূর্যবংশীর ক্ষেত্রে প্রশ্নটা তাই নয় যে সে পারে কি না; প্রশ্নটা হলো, তাকে কোন কাঠামোর ভেতরে রাখা হচ্ছে।

মিডিয়ার মূল্যায়ন-ভাষাটাও এখানে সমস্যা তৈরি করে। ‘হিট অর মিস’ — এই দুই মেরুর ভাষা একটা উন্নয়নমূলক প্রশ্নকে পাস-ফেলের প্রশ্নে নামিয়ে আনে। একজন কিশোর ব্যাটসম্যানের প্রথম কয়েকটি ইনিংস কোনো রায় নয়, সেটা তথ্য সংগ্রহ। এই পার্থক্যটা ধরে রাখলে বিশ্লেষণ অনেক বেশি কাজে লাগে, শিরোনাম কম চটকদার হয়।

তাহলে সামনে কী দেখব?

প্রথমত, তৃতীয় টি-টোয়েন্টিতে সূর্যবংশী একাদশে থাকেন কি না, আর থাকলে কোথায়। যদি তাঁকে আবার তিন নম্বরে নামানো হয়, তাহলে বোঝা যাবে দল পরীক্ষাটা চালিয়ে যেতে চায় — সেটা সাহস, নাকি একগুঁয়েমি, তা সময় বলবে। যদি ওপেনিংয়ে ফেরানো হয়, তাহলে স্বীকার করে নেওয়া হচ্ছে যে ভূমিকা-মানানসইয়ের হিসাবটা আগে করা হয়নি।

দ্বিতীয়ত, স্যামসন কোথায় ব্যাট করেন। তাঁকে সরানো হলে দলের পাওয়ারপ্লে পরিচয় বদলাবে, আর সেই পরিবর্তনের প্রভাব শুধু তাঁর নিজের পরিসংখ্যানে নয়, অভিষেক শর্মার খেলার স্বাধীনতাতেও পড়বে।

তৃতীয়ত, কিষাণ কখন ফেরেন। তাঁর ফেরার সময়ই ঠিক করে দেবে এই পুরো বিতর্কটা কত দিন জরুরি থাকে।

চতুর্থত, আর সবচেয়ে জরুরি — সেই সিনিয়র সঙ্গীর উপস্থিতি। উইকেটের পাশে দাঁড়ানো একজন মানুষ, যে বলে ‘শান্ত হও, বল দেখো’। এটা কোনো কৌশল-পরিবর্তন নয়, এটা একটা সম্পর্ক। আর সম্পর্ক তৈরি হয় সময় দিয়ে, সাজিয়ে নয়।

আমি আগে খালি চেয়ার গুনি, কারণ খালি চেয়ারই বলে দেয় কে নেই। ক্রাইস্টচার্চের সেই সন্ধ্যায় চেয়ারগুলো খালি ছিল না, কিন্তু একটা নির্দিষ্ট জায়গায় একজন অনুপস্থিত ছিলেন — যে জায়গাটা থেকে বলা হতো, ‘টিকে থাকো’। স্কোরবোর্ড বলছে ভারত জিতেছে। নোটবুক বলছে, জয়ের ভেতরেও একটা প্রশ্ন খোলা রয়ে গেছে। কোনটা মনে রাখবে দল — সেটাই ঠিক করে দেবে আগামী ছয় মাসে এই তরুণ ব্যাটসম্যানকে তারা গড়ে তুলছে, নাকি খরচ করছে।