যে ক্রিকেট বোঝে, সে জানে: স্কোরকার্ডের নিচে লুকানো কাঠামোর গল্প
**মূল উত্তর:** আইসিসি র্যাঙ্কিং একটি গাণিতিক মডেল যা নির্দিষ্ট ওজনে ম্যাচের ফলাফল যোগ করে তৈরি হয়, এবং এর ওজনের ভিত্তি প্রকাশ্যে আলোচিত হয় না — তাই এটি বস্তুনিষ্ঠ সত্য নয়, একটি নির্মাণ। **মূল তথ্য:** - ২০২০ সালের মে মাসে দর্শকহীন ৮৩টি বুন্দেসলিগা ম্যাচে হোম-উইন হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নেমেছিল। - ২০১৮ বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার ইংল্যান্ড সেমিফাইনালে ১৪৩.৬ কিমি কভারেজ টুর্নামেন্টের সর্বোচ্চ ছিল। - ২০১৭ বিপিএলে আবাহনী ঢাকার ওপেন-প্লে গোলের ৬১% এসেছিল লেফট হাফ-স্পেস থেকে। - আইসিসি র্যাঙ্কিংয়ে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ ও বিশ্বকাপ ম্যাচের ওজনের ভিত্তি প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করা হয় না। **সূত্র:** বিশ্লেষণটি লেখকের ২০১৭-২০২০ সালের হাতে-কোড করা ম্যাচ ডেটা ও প্রকাশিত ব্লগ পোস্টের ভিত্তিতে, প্রকাশ তারিখ ২০২৬। **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: টি-টোয়েন্টিতে স্ট্রাইক রেট কেন বিভ্রান্তিকর মেট্রিক? উত্তর: কারণ একই ১৪০ স্ট্রাইক রেট পাওয়ারপ্লে ও মৃত্যু ওভারে সম্পূর্ণ ভিন্ন অর্থ বহন করে। প্রশ্ন: খালি স্টেডিয়াম কি হোম-অ্যাডভান্টেজ কমায়? উত্তর: হ্যাঁ, তবে দর্শক একমাত্র চলক নয় — রেফারি সিদ্ধান্ত ও মানসিক চাপও ভূমিকা রাখে। প্রশ্ন: ভিএআর কি বিতর্ক কমিয়েছে? উত্তর: না, বিতর্ক মাঠ থেকে রিভিউ রুম ও নিয়মবইয়ের ধূসর অঞ্চলে স্থানান্তরিত হয়েছে।
শুরুতেই একটা অদ্ভুত ছবি। ২০২০ সালের মে মাসে, যখন স্টেডিয়ামগুলো খালি, আমি ৮৩টি বুন্দেসলিগা ম্যাচের ডেটা কোড করছিলাম — প্রতিটি ম্যাচের হোম-উইন, গোলসংখ্যা, কর্নার। সংখ্যাগুলো বলছিল, দর্শকহীন পরিবেশে হোম-উইন হার ৪৩.৩% থেকে নেমে এসেছে ৩৩.৩%-এ। সেই গবেষণাপত্রটি দুটি জার্নাল প্রত্যাখ্যান করেছিল, কিন্তু একটি ব্লগ পোস্ট নয় হাজার পাঠক পড়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল একটা জিনিস: দর্শক কেবল আবহ নয়, দর্শক একটা চলক। আর ক্রিকেটে, এই চলকটির হিসাব আমরা কখনোই ঠিকঠাক রাখি না — কারণ আমাদের সবচেয়ে বড় সংখ্যাগুলো, রান, উইকেট, স্ট্রাইক রেট, র্যাঙ্কিং, সবকিছুই এমন এক ক্যানভাসে আঁকা যার ফ্রেমটা আমরা কখনো প্রশ্ন করি না।
আমি শুরু করেছিলাম ৪৪টি ম্যাচ, একটি রংপুরের নোটবুক, আর সহজ সংখ্যাগুলোর প্রতি এক ধরনের সন্দেহ দিয়ে। ২০১৭ সালে, ষোলো বছর বয়সে, রংপুর স্টেডিয়ামে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের পুরো মৌসুম হাতে-কোড করেছিলাম — শটের লোকেশন, পাসের দিক, মিনিট, ফলাফল। কারণ স্থানীয় কোনো আউটলেট গোল আর কার্ডের বাইরে কিছু ছাপত না। আবাহনী লিমিটেড ঢাকার ক্যাম্পেইনের আমার গ্রিড দেখিয়েছিল, তাদের ওপেন-প্লে গোলের ৬১% এসেছে লেফট হাফ-স্পেস থেকে — এমন একটা প্যাটার্ন যার নাম কোনো বাংলাদেশি রিপোর্টার রাখেনি। সেই শিটের ছবি অনলাইনে পোস্ট করেছিলাম; এগারো জন উত্তর দিয়েছিল, একজন ছিলেন বিশ্ববিদ্যালয়ের কোচ।
সেই নোটবুকের কলাম-স্ট্রাকচার — ইভেন্ট, লোকেশন, মিনিট, কনটেক্সট — পরবর্তীতে আমার প্রতিটি ডেটাসেটের স্থায়ী টেমপ্লেট হয়ে গিয়েছিল। আর আমি বুঝতে শুরু করেছিলাম, ক্রিকেট ম্যাচ মানে গল্প নয়, প্রমাণ — যাকে পরীক্ষা করতে হয়।
এখন আসি মূল প্রশ্নে। ক্রিকেটের সবচেয়ে জনপ্রিয় সংখ্যাগুলো — ব্যাটিং অ্যাভারেজ, স্ট্রাইক রেট, বোলিং ইকোনমি, আইসিসি র্যাঙ্কিং — এগুলো আসলে কী মাপে? এগুলো মাপে ফলাফল, প্রক্রিয়া নয়। একটা উদাহরণ দিই। টি-টোয়েন্টি ক্রিকেটে একজন ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট ১৪০। এটা দেখে আমরা বলি সে আক্রমণাত্মক ব্যাটসম্যান। কিন্তু প্রশ্ন হলো — কোন পরিস্থিতিতে? পাওয়ারপ্লেতে, যখন ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন থাকে, তখন ১৪০ স্ট্রাইক রেট মোটামুটি স্বাভাবিক। কিন্তু মৃত্যু ওভারে, যখন ম্যাচের পরিণতি নির্ধারিত হয়, তখন ১৪০ স্ট্রাইক রেট আসলে দলের জন্য ক্ষতিকর হতে পারে — কারণ সেখানে দরকার ১৮০+। একই সংখ্যা, ভিন্ন প্রেক্ষাপটে সম্পূর্ণ ভিন্ন অর্থ বহন করে।
আমার ২০১৮ সালের বিশ্বকাপ xG মডেলটা এই শিক্ষারই ফল। রাশিয়ায় ৬৪টি ম্যাচ দেখে প্রায় ১,২০০ শটের কোঅর্ডিনেট জমা করেছিলাম, নোটবুকের কলাম-লজিক ধরে গুগল শিটে একটি xG মডেল বানিয়েছিলাম। ক্রোয়েশিয়ার টানা তিনটি এক্সট্রা-টাইম ম্যাচ — ডেনমার্ক, রাশিয়া, ইংল্যান্ড — আমার টেস্ট কেস হয়ে গিয়েছিল। ইংল্যান্ডের সেমিফাইনালে তাদের কভার করা ১৪৩.৬ কিলোমিটার, টুর্নামেন্টের সর্বোচ্চ। ঢাকার একটি ফুটবল সাইট আমার ৩,০০০ শব্দের বিশ্লেষণ ছেপেছিল, দিয়েছিল ৪,০০০ টাকা।
সেই প্রথম পারিশ্রমিকপ্রাপ্ত বাইলাইন আমাকে শিখিয়েছিল — একটা মডেল ততটাই সৎ, যতটা সৎ তার অনুমানগুলো। তাই এখন প্রতিটি লেখার সঙ্গে পদ্ধতিগত ফুটনোট লাগাই। কারণ যে বিশ্লেষণ তার অনুমান লুকায়, সেটা বিশ্লেষণ নয়, মতামত।
কিন্তু এখানেই আসল জটিলতা। ক্রিকেটের ডেটা-বিশ্লেষণে আমরা একটা বড় ফাঁদে পড়ি — পারস্পরিক সম্পর্ককে কারণ ভেবে ফেলি। ধরুন, একটা দল টানা পাঁচ ম্যাচ জিতল, আর তাদের ওপেনিং জুটির গড় রান ৬০। আমরা বলি, ওপেনিং জুটির পার্টনারশিপই জয়ের কারণ। কিন্তু হতে পারে, এই পাঁচ ম্যাচের চারটিতেই প্রতিপক্ষের বোলিং আক্রমণ দুর্বল ছিল, অথবা টস জিতে ব্যাটিং সহজ উইকেটে হয়েছে। জয়ের আসল কারণ হতে পারে বোলিং ডিসিপ্লিন, যা স্কোরকার্ডে কম চোখে পড়ে।
আমি এই ফাঁদটা প্রথম বুঝেছিলাম ২০২০ সালে, যখন খালি স্টেডিয়ামের ডেটা বিশ্লেষণ করছিলাম। প্রথমে ভেবেছিলাম, হোম-অ্যাডভান্টেজ কমার কারণ দর্শকের চিৎকার। কিন্তু ডেটা আরও গভীরে গিয়ে বলল — আসল কারণ হতে পারে রেফারির সিদ্ধান্তে দর্শকের প্রভাব, খেলোয়াড়ের মানসিক চাপ, অথবা ঘরের মাঠে অনুশীলনের সুবিধা। দর্শক একটা চলক, কিন্তু একমাত্র চলক নয়। এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটাই আসল বিশ্লেষণ আর ভাসা-ভাসা সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য তৈরি করে।
ক্রিকেটে এই ফাঁদের আরেকটি বড় উদাহরণ — ট্রান্সফার মার্কেট এবং ফ্রি এজেন্টদের সাইনিং-অন ফি। একটা দল যখন বড় অঙ্কের ট্রান্সফার ফি দিয়ে খেলোয়াড় কিনে, তখন সবাই সেই অঙ্কটা নিয়ে কথা বলে, স্ক্রুটিনি চলে। কিন্তু যখন একজন ফ্রি এজেন্টকে বিশাল সাইনিং-অন ফি দেওয়া হয়, তখন সেটা আর্থিক নিয়মের মূল স্ক্রুটিনি এড়িয়ে যায়। সংখ্যাটা কম চোখে পড়ে, কিন্তু প্রভাব একই — বরং আরও বিপজ্জনক, কারণ স্বচ্ছতা কম। ক্রিকেটের অর্থনীতিতে এই ধরনের অদৃশ্য লেনদেনের হিসাব আমরা ঠিকমতো রাখি না।
এবার আসি সেই দিকে, যা আমরা প্রায়ই এড়িয়ে যাই। ভিএআর বা ডিআরএস নিয়ে আমাদের অভিযোগের ধরনটা লক্ষ্য করুন। আমরা বলি, সিদ্ধান্ত ভুল হয়েছে। কিন্তু আসল সমস্যা কোথায়? সমস্যা হলো, Controversy মাঠ থেকে সরে গেছে রিভিউ রুমে এবং নিয়মবইয়ের ধূসর অঞ্চলে। আগে বিতর্ক ছিল একটা ক্যাচ নিয়ে — ছিল না? এখন বিতর্ক হলো, "আল্ট্রা-এজ" ফ্রেমে বলটা মাটিতে লেগেছিল কি না, আর নিয়ম বলছে সেই ফ্রেমের নির্ভরযোগ্যতা কতটা। বিতর্ক কমেনি, বিতর্ক স্থানান্তরিত হয়েছে। এবং সেই স্থানান্তরের হিসাব আমরা রাখি না, কারণ আমাদের মেট্রিকগুলো এখনো মাঠের ফলাফল মাপে, রিভিউ রুমের সিদ্ধান্তের গুণমান মাপে না।
এই একই কাঠামোগত অন্ধত্ব দেখা যায় গেজেনপ্রেসিং নিয়ে আলোচনায়। আধুনিক ফুটবলে মাঝারি মানের দলগুলো অ্যাথলেটিসিজম দিয়ে গেজেনপ্রেসিংকে "সলভ" করে ফেলেছে। এটা ফুটবলকে বুদ্ধির খেলা থেকে অ্যাথলেটিক্সের খেলায় পরিণত করছে। কিন্তু ক্রিকেটে এর সমান্তরাল কী? সমান্তরাল হলো — টি-টোয়েন্টি ক্রিকেটে বিশুদ্ধ পাওয়ার-হিটিংয়ের যুগে টেকনিক ও ফুটওয়ার্কের মূল্য কমে আসছে। আমরা স্ট্রাইক রেটের পেছনে ছুটছি, কিন্তু ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ক, শট-সিলেকশন, পরিস্থিতি-সচেতনতা — এই জিনিসগুলো মাপার কোনো মেট্রিক আমাদের নেই। ফলে আমরা যে খেলোয়াড়কে তারকা বানাই, সে হয়তো সংখ্যায় দুর্দান্ত, কিন্তু চাপের মুখে অকার্যকর।
এখন একটা সংখ্যা দেখি, যা কেউ প্রশ্ন করে না। আইসিসি র্যাঙ্কিং। এটা কীভাবে তৈরি হয়? নির্দিষ্ট ওজনে ম্যাচের ফলাফল যোগ করে। কিন্তু এই ওজনের ভিত্তি কী? কেন একটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজের জয় একটি বিশ্বকাপ ম্যাচের জয়ের সমান বা কম মূল্যবান? র্যাঙ্কিং সিস্টেম একটা মডেল, এবং প্রতিটি মডেলের মতো এরও অনুমান আছে। সেই অনুমানগুলো প্রকাশ্যে আলোচিত হয় না। ফলে র্যাঙ্কিংকে আমরা বস্তুনিষ্ঠ সত্য ভাবি, অথচ এটা একটা নির্মাণ।
আমার রংপুরের নোটবুক আমাকে এই শিক্ষাটাই দিয়েছে — ছোট নমুনা থেকে বড় সিদ্ধান্তে লাফ দেওয়া বিপজ্জনক। ৪৪টি ম্যাচ থেকে আমি একটা প্যাটার্ন পেয়েছিলাম, কিন্তু সেই প্যাটার্নকে আমি কখনো সার্বজনীন সত্য বলে চালাইনি। আমি সবসময় লিখেছি — এই নমুনায় এই প্যাটার্ন দেখা গেছে, বড় ডেটাসেটে যাচাই প্রয়োজন। এই সততাটাই ডেটা সাংবাদিকতার মূল।
তাহলে সামনের দিকে কী দেখব? আসন্ন মৌসুমে আমার চোখ থাকবে তিনটি জিনিসে। প্রথমত, ঘরোয়া ক্রিকেটের ডেটা — বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন, জাতীয় লিগ। এখানে যে প্যাটার্নগুলো তৈরি হচ্ছে, সেগুলোই কয়েক বছর পর জাতীয় দলে প্রতিফলিত হবে। দ্বিতীয়ত, খালি বা আধা-খালি স্টেডিয়ামে খেলা ম্যাচগুলোর পারফরম্যান্স ডেটা — কারণ সেখানে দর্শকের প্রভাব আলাদা করে মাপা যায়। তৃতীয়ত, রিভিউ সিস্টেমের সিদ্ধান্তের ডেটা — কতগুলো সিদ্ধান্ত বদলাচ্ছে, কোন ধরনের সিদ্ধান্তে সবচেয়ে বেশি বিতর্ক, তার প্যাটার্ন।
ক্রিকেটের আসল গল্প স্কোরকার্ডে থাকে না। স্কোরকার্ড হলো সেই গল্পের শেষ পৃষ্ঠা। আসল গল্পটা থাকে তার আগে — কোন পরিস্থিতিতে সেই রান এল, কোন চাপে সেই উইকেট পড়ল, কোন সিদ্ধান্তে ম্যাচের মোড় ঘুরল। যে ক্রিকেট বোঝে, সে জানে সংখ্যাগুলো প্রশ্ন করতে শেখে, উত্তর নয়। আর সেই প্রশ্ন করার সাহসটাই আমাকে প্রতিদিন নতুন করে শেখায় — রংপুরের একটা নোটবুক, একটা পুরনো ল্যাপটপ, আর সহজ সংখ্যাগুলোর প্রতি অটুট সন্দেহ।