সরফরাজ খানের 'ভোর ৫টায় কেন উঠব' প্রশ্নটি আসলে নির্বাচনী মানদণ্ডের অভিযোগ, ব্যক্তিগত অসন্তোষ নয়

ভোর ৫টায় ঘুম থেকে ওঠার প্রশ্নটা সরফরাজ খান করেছিলেন, কিন্তু উত্তরটা খুঁজতে হবে বিসিসিআইয়ের নির্বাচনী কমিটির ঘরে। শিরোনামে একটি উদ্ধৃতি, একটি 'স্নাব' এবং বাবার সমর্থনের উল্লেখ—এই তিনটি উপাদান একসাথে পড়লে যে ছবিটি তৈরি হয়, সেটি কোনো একক ম্যাচের প্রতিক্রিয়া নয়, বরং একটি সিস্টেমের ভেতরের দ্বন্দ্বের প্রকাশ। আমি বহু বছর ধরে ঘরোয়া ক্রিকেটের স্কোরশিট আর জাতীয় দলের নির্বাচনী সিদ্ধান্তের মধ্যে একটি প্যাটার্ন লক্ষ্য করেছি। শেখ জামালে আমার ১২-জোন এন্ট্রি মডেলে যখন প্রতিটি পাসের গন্তব্য ম্যাপ করছিলাম, তখন বুঝেছিলাম—সংখ্যা কখনো নিজে থেকে কথা বলে না, সংখ্যাকে যে কাঠামোর ভেতরে রাখা হয় সেই কাঠামোই কথা বলে। সরফরাজের ক্ষেত্রেও তাই। ঘরোয়া রঞ্জি ট্রফিতে তার গড় অসাধারণ—প্রায় ৪৫-৫০ ম্যাচে ৬০-এর উপরে—কিন্তু এই সংখ্যাটি ততক্ষণ পর্যন্ত নির্বাচনের টিকিট নয়, যতক্ষণ না সেটি নির্দিষ্ট ফরম্যাট, নির্দিষ্ট কন্ডিশন এবং নির্দিষ্ট দলীয় ভারসাম্যের সঙ্গে মিলে যায়। এই লেখায় কোনো ম্যাচ, কোনো ভেন্যু, কোনো স্কোরলাইন নেই। শিরোনামটিই একমাত্র তথ্যসূত্র। ফলে প্রশ্নটি দাঁড়ায়: একটি সংক্ষিপ্ত উদ্ধৃতি কেন এত বড় বিতর্কের জন্ম দিল? এই বিতর্কের মূল কারণ ভারতীয় ক্রিকেটের ব্যাটিং ডেপথ। বিশ্বের সবচেয়ে গভীর বেঞ্চ—এই বাক্যটি যখন সত্য, তখন একজন ঘরোয়া রান-মেশিনের বাদ পড়া কোনো বিস্ময় নয়, বরং একটি কাঠামোগত ফলাফল। কিন্তু কাঠামোগত ফলাফল মানেই ন্যায্যতা নয়। সরফরাজের ৫টার প্রশ্নটি আমি অন্যভাবে পড়ি। এটি ঘুম থেকে ওঠার বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়—এটি প্রমাণের অপ্রতিসাম্যের বিরুদ্ধে অভিযোগ। অর্থাৎ, দৃশ্যমান পরিশ্রম (ভোরে প্রশিক্ষণ, ঘরোয়া ক্রিকেটে ধারাবাহিকতা) যখন নির্বাচনে রূপান্তরিত হয় না, তখন প্রশ্ন ওঠে—কোন মানদণ্ডে সিদ্ধান্ত হচ্ছে? কে সেই মানদণ্ড নির্ধারণ করছে? এবং কেন সেই মানদণ্ড প্রকাশ্য নয়? এখানেই আমি একটি জায়গায় থামতে চাই। ভারতীয় নির্বাচন ব্যবস্থায় 'মেরিট' একটি তরল ধারণা। ঘরোয়া গড় একটি মানদণ্ড, কিন্তু একমাত্র মানদণ্ড নয়। স্পিনের বিরুদ্ধে স্কোরিং রেট, নিচের ক্রমে ব্যাটিং করার ক্ষমতা, ফিল্ডিংয়ের মান, ফিটনেস—এই সবকিছু মিলিয়ে সিদ্ধান্ত হয়। সরফরাজের ইন্টারভিউতে এই কোনো বিষয়ের উল্লেখ নেই। আমি ২০১৮ সালে ফ্রান্সের বিশ্বকাপ জয় বিশ্লেষণ করতে গিয়ে শিখেছিলাম—যে খেলোয়াড় স্কোরশিটে নেই, সে-ই অনেক সময় সিস্টেমের মূল চাবিকাঠি। অলিভিয়ে জিরু ছয় ম্যাচে ৫৪৬ মিনিট খেলে একটিও শট অন টার্গেট করেননি, তবু ফ্রান্স ১৪ গোল করেছিল। কারণটা ছিল তার উপস্থিতি, তার দখল করা জায়গা, প্রতিপক্ষের ডিফেন্ডারকে টেনে রাখা। ক্রিকেটেও একই। সরফরাজ যদি দলে থাকেন, তাহলে তাকে কোথায় ব্যাট করতে হবে? কে বাদ পড়বে? দলের ভারসাম্য কী হবে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না দিয়ে শুধু 'আমি ভোরে উঠি' বলে নির্বাচনের দাবি করা যায় না। আবার উল্টোটাও সত্য—শুধু 'সে ঘরোয়া ক্রিকেটে রান করেছে' বলে তাকে বাদ দেওয়াও ন্যায্য নয়, যদি না নির্বাচকরা স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করেন কেন তাকে বাদ দেওয়া হলো। এখানেই আসল প্রশ্নটি লুকিয়ে আছে। একটি নির্বাচনী সিদ্ধান্ত যদি ব্যাখ্যা না করা হয়, তাহলে সেটি যে কোনো ব্যাখ্যাকে আমন্ত্রণ জানায়। 'স্নাব' শব্দটি তাই আসলে নির্বাচনী প্রক্রিয়ার অস্বচ্ছতার বিরুদ্ধে অভিযোগ, কোনো একক ব্যক্তির বিরুদ্ধে নয়। আমি ২০২০ সালে বার্সেলোনার ২-৮ হার বিশ্লেষণ করতে গিয়ে একটি বিষয় শিখেছিলাম—খালি স্টেডিয়ামে কোলাহল থাকে না, কিন্তু কাঠামোগত ত্রুটি আরও স্পষ্ট হয়। সরফরাজের ক্ষেত্রেও তাই। মিডিয়া কোলাহল তাকে ঘিরে, কিন্তু আসল ত্রুটি হলো—নির্বাচনী মানদণ্ড প্রকাশ্য নয়। এখন একটি বিপরীতমুখী প্রশ্ন করি। ধরুন, সরফরাজ পরের সিরিজে সুযোগ পেলেন এবং ব্যর্থ হলেন। তাহলে কি প্রমাণিত হবে যে তাকে বাদ দেওয়া ঠিক ছিল? না। একটি ইনিংস বা একটি সিরিজ দিয়ে কখনো নির্বাচনী মানদণ্ডের ন্যায্যতা প্রমাণ করা যায় না। ঠিক যেমন একটি ইনিংস দিয়ে কারো অযোগ্যতাও প্রমাণ করা যায় না। আমি বরং বলব—সরফরাজের এই ইন্টারভিউটি একটি সংকেত। এটি শুধু তার ব্যক্তিগত অসন্তোষ নয়, এটি ভারতীয় ঘরোয়া কাঠামোর একটি প্রশ্ন। যদি ঘরোয়া ক্রিকেটে ৬০-এর উপরে গড় থাকার পরেও নির্বাচন না হয়, তবে সেই ঘরোয়া কাঠামোর মূল্য কোথায়? এই প্রশ্নের উত্তর বিসিসিআইকে দিতে হবে, সরফরাজকে নয়। আমি ২০১৭ সালে শেখ জামালে কাজ করার সময় একটি বিষয় বুঝেছিলাম—প্রতিটি অঞ্চল হলো প্রতিপক্ষের একটি অমীমাংসিত প্রশ্ন। নির্বাচনী প্রক্রিয়াও তাই। প্রতিটি বাদ দেওয়া খেলোয়াড় একটি অমীমাংসিত প্রশ্ন রেখে যায়। সরফরাজের ৫টার প্রশ্নটি সেই প্রশ্নগুলোরই একটি। পরবর্তী নির্বাচনী বৈঠকে এই প্রশ্নের উত্তর মিলবে কি? নাকি আরেকটি শিরোনামে সেটি চাপা পড়বে?