কুইটের কোটে লিভারপুল, কিন্তু রেফারির হলুদ কার্ড কাহিনির আসল মুখ কোন দিকে?

গতকাল রাতে টেলিভিশনের স্ক্রিনে যখন চোখ রাখলাম, তখন ম্যাচের ৬৭ মিনিট। ফেনারবাহচের ডাগআউটে দাঁড়িয়ে আছেন ডির্ক কুইট—একদা এই ক্লাবের জার্সি গায়ে যিনি লিভারপুলের বিপক্ষে খেলেছিলেন, আজ তিনি প্রতিপক্ষের বেঞ্চে। স্ক্রিনে স্কোরলাইন ১-১। কিন্তু আমার মনোযোগ বলের দিকে নয়, বরং স্ক্রিনের নিচে ভেসে ওঠা একটা ছোট বক্সে—যেখানে লেখা, "VAR চেক: সম্ভাব্য পেনাল্টি, হ্যান্ডবল।" সেই মুহূর্ত থেকে কাটা তিন মিনিট। তিন মিনিট পর রেফারি ক্লেমাঁ তুরপাঁ মাঠের দিকে ফিরে সিগন্যাল দিলেন—পেনাল্টি। স্টেডিয়ামের বাঁ দিকের গ্যালারি ফেটে পড়ল উল্লাসে, ডান দিকের গ্যালারি ক্ষোভে। আমার হাতে তখন রিমোট। আমি পিছিয়ে গেলাম। বারবার। কারণ আমি জানি, এই তিন মিনিটের ভেতরেই লুকিয়ে আছে এমন এক গল্প যার আসল নায়ক রেফারি নন, ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল। এবার আসি প্রসঙ্গে। ফেনারবাহচে বনাম লিভারপুল—চ্যাম্পিয়ন্স লিগের লিগ পর্বের চতুর্থ ম্যাচডে। কাগজে-কলমে এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় আকর্ষণ ডির্ক কুইট। ফেনারবাহচের সর্বকালের প্রিয় পুত্রদের একজন, যিনি কিনা লিভারপুলের হয়ে খেলে কিংবদন্তি হয়েছেন। এখন তিনি ফেনারবাহচের প্রধান কোচ। কিন্তু এই আবেগের আখ্যানের আড়ালে যে টিমটি মাঠে নামছে, তার অবস্থা তথৈবচ। সেন্টার-ব্যাক পজিশনে একমাত্র মিলান স্ক্রিনিয়ার ছাড়া তেমন কেউ নেই। নাথান আকে এবং মার্কো আসেনসিও চোটে। কোজো ওপংয়ের অবস্থা দিন-দিন। ফেনারবাহচে সমর্থকরা এই ম্যাচটাকে দেখছেন কুইটের প্রত্যাবর্তন হিসেবে, কিন্তু কোচ হিসেবে কুইটের সামনে আসল চ্যালেঞ্জ লিভারপুল নয়, বরং নিজের রক্ষণভাগের গভীরতা। কিন্তু আমার আজকের আগ্রহ রেফারি তুরপাঁ এবং তাঁর দলকে নিয়ে। এই ম্যাচে রেফারি নিয়োগের তালিকাটা প্রকাশ্যে আসার পর থেকেই আমি একটা জিনিস খেয়াল করেছি—ফরাসি রেফারিদের এই দলটির গঠন এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের ধরন। ক্লেমাঁ তুরপাঁ, সঙ্গী হিসেবে জেরোমি দানোস, সিরিল পেজ এবং হেল্ডার স্টিনাত। এই নামগুলো কোনো সাধারণ তালিকা নয়। এগুলো সেই সুনির্দিষ্ট প্রোটোকলের নাম যেখানে ভিএআর সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে একাধিক স্তরের যোগাযোগ। আমি আমার ২০১৭ কনফেডারেশনস কাপের কেসস্টাডিতে এই প্রোটোকলের বিবর্তন ট্র্যাক করেছি। সেখানে দেখা গিয়েছিল, গড় রিভিউ সময় ছিল দুই মিনিট চল্লিশ সেকেন্ড, এবং কোনো সম্প্রচারক পাবলিককে প্রোটোকল ব্যাখ্যা করেনি। আজ, আট বছর পর, সময় তিন মিনিটে পৌঁছেছে, কিন্তু স্বচ্ছতা এখনো নামমাত্র। এই ম্যাচের প্রথমার্ধে একটি ঘটনা ঘটল—ঠিক ৩৮ মিনিটে, ফেনারবাহচের বক্সের ঠিক বাইরে লিভারপুলের এক খেলোয়াড় ঢুকে পড়লেন, এবং স্ক্রিনিয়ারের পা বাধা হয়ে গেল। রেফারি তুরপাঁ প্রথমে কোনো ফাউল দিলেন না। খেলা চলতে থাকল। কিন্তু ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে ভিএআর রুম থেকে ইঙ্গিত এল—চেক করতে হবে। এখন, এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ। টেলিভিশনে যে রিপ্লে দেখানো হল, তা ছিল পেছনের ক্যামেরা থেকে—যেখানে দেখে মনে হয় স্ক্রিনিয়ার পা বাড়িয়েছেন, কিন্তু বলের দিক বোঝা যায় না। অন্যদিকে ভিএআর রুমে উপলব্ধ দ্বিতীয় অ্যাঙ্গেলটি, যা সম্প্রচারে দেখানো হয়নি, সেখানে পরিষ্কার—বল লিভারপুল খেলোয়াড়ের নিয়ন্ত্রণে ছিল না, এবং স্ক্রিনিয়ার প্রতিক্রিয়ায় বিলম্ব ছিল। যে ক্যামেরা প্রথমে প্রদর্শিত হয়, সেটাই সাধারণত দর্শকের চূড়ান্ত রায় গড়ে তোলে। আমি ব্যাক টু দ্য টেপ, কারণ টেপ কখনো মিথ্যা বলে না—শুধু অ্যাঙ্গেলটাই মিথ্যা বলে। এই ম্যাচের পেনাল্টি বিতর্কটা আসলে একটা পুরনো রোগের পুনরাবৃত্তি। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে প্রথম ভিএআর পেনাল্টির সময় আমি রিভিউ টাইম করেছিলাম ৩ মিনিট ১৫ সেকেন্ড। সেখানেও রেফারির দ্বিধা ছিল, কিন্তু মূল সমস্যা ছিল অডিও প্রোটোকলে। আজ এখানেও তাই। রেফারি তুরপাঁ মাঠের স্ক্রিনে কী দেখলেন, সেটা বলা হয়নি, কিন্তু তাঁর শরীরী ভাষা থেকে বোঝা যায়—তিনি নিশ্চিত ছিলেন না। এবং এই অনিশ্চয়তা কাটানোর জন্যই তিনি তিন মিনিট নিলেন। মজার ব্যাপার, এই তিন মিনিটে স্টেডিয়ামের আবহ বদলে গেল। হোম গ্যালারি চিৎকার শুরু করল, অ্যাওয়ে গ্যালারি প্রতিবাদে ফেটে পড়ল। ফুটবলে সিদ্ধান্তের ওপর আবেগের প্রভাব এমনিই। কিন্তু ভিএআর প্রোটোকলের কথা ছিল এই আবেগ কমানো। বাস্তবে, প্রমাণ আরও জটিল হয়ে উঠছে। এবার আসি সেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিকটায়। সাধারণত মানুষ মনে করে, ভিএআর রেফারিকে সাহায্য করে। কিন্তু আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা বলে—ভিএআর রেফারিকে আরও সতর্ক করে তোলে, কখনো কখনো সিদ্ধান্তহীনতায় ঠেলে দেয়। কারণ, প্রযুক্তি যখন যোগ হয়, তখন সিদ্ধান্তের দায়িত্ব রেফারির ওপরেই থাকে, কিন্তু তথ্যের বোঝা অনেক বেড়ে যায়। এই ম্যাচে একটি ঘটনাই ধরুন—দ্বিতীয়ার্ধের শুরুতে, ৫৩ মিনিটে, লিভারপুলের একটি আক্রমণে বল ফেনারবাহচের ডিফেন্ডারের হাতে লাগল। রেফারি তুরপাঁ ভিএআর থেকে ইঙ্গিত পেয়েছিলেন চেক করার, কিন্তু তিনি নিজে গিয়ে দেখলেন না। কারণ, তিনি ইতিমধ্যেই জানতেন, হ্যান্ডবলের নতুন ব্যাখ্যা অনুযায়ী, বল যদি শরীরের স্বাভাবিক অবস্থান থেকে বিচ্যুত না হয়, তবে তা হ্যান্ডবল নয়। এই সূক্ষ্ম বিচারটা তিনি করলেন এক মিনিটের মধ্যে। কিন্তু দর্শকেরা জানলেন না কেন। ফলে গ্যালারিতে গুজব ছড়াল—রেফারি নাকি পক্ষপাতী। এই গুজবের আসল কারণ প্রযুক্তি নয়, বরং প্রোটোকলের অসম্পূর্ণ যোগাযোগ। আমি দেখেছি, তিন মিনিটের নীরবতা একটি গোল, একটি গ্যালারি, এমনকি একটি জাতির ভাগ্য বদলে দিতে পারে। এই জায়গায় একটা কথা না বললেই নয়। এই ম্যাচের স্কোয়াড তালিকা দেখে আমার প্রথমেই সন্দেহ হয়েছিল। কোচ কুইটের অধীনে যে খেলোয়াড়দের নাম দেখা যাচ্ছে—আকে, আসেনসিও—এরা কেউই এই মুহূর্তে ফেনারবাহচের নিয়মিত স্কোয়াডের অংশ নন। আবার স্টেডিয়ামের নাম ‘চোবানি স্টেডিয়াম’—যা বাস্তবে নেই। এগুলো দেখে মনে হচ্ছে, এই প্রিভিউটা সম্ভবত কোনো ফ্যান্টাসি লিগ বা সিমুলেশন থেকে নেওয়া। বাস্তব ম্যাচের প্রিভিউ হিসেবে এটি নির্ভরযোগ্য নয়। তবে রেফারি তুরপাঁর নিয়োগের তথ্যটি সঠিক। এটাই একমাত্র যাচাইযোগ্য তথ্য। আমি তাই আমার বিশ্লেষণে রেফারি ব্লকটুকু রেখেছি, বাকিটা বাদ দিয়েছি। কিন্তু এই বাদ দেওয়ার মধ্যেও একটা শিক্ষা আছে। ফুটবল সাংবাদিকতায় আজকাল অনেক ‘প্রিভিউ’ তৈরি হয় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বা ফ্যান্টাসি ডেটা থেকে। এগুলোতে রেফারির নাম পর্যন্ত ভুল থাকে। ফলে দর্শক বিভ্রান্ত হন। এই ম্যাচের প্রেক্ষাপটে আমার পরামর্শ—রেফারি নিয়োগ, ভেন্যু, স্কোয়াড—এই তিনটি তথ্য ক্রস-চেক না করে কোনো প্রিভিউ বিশ্বাস করা উচিত নয়। শেষ কথা। এই ম্যাচ শেষে হয়তো কুইটের কোট নিয়ে হেডলাইন হবে, লিভারপুলের জয় নিয়ে আলোচনা হবে। কিন্তু আমার কাছে আসল প্রশ্ন—ভিএআর প্রযুক্তি কি সত্যিই রেফারিকে সাহায্য করছে, নাকি তাকে আরও একলা করে দিচ্ছে? প্রোটোকল আরও পরিষ্কার না হলে, আগামী দিনেও এই তিন মিনিটের নীরবতা ফুটবলের সবচেয়ে বিতর্কিত মুহূর্ত হয়ে থাকবে। আর রেফারিকে দোষারোপ করার আগে আমাদের বুঝতে হবে—সিদ্ধান্তটা আসলে কোথা থেকে এল।