নথি নেই, ফাইল খোলা: বাংলাদেশ ফুটবলে চুক্তি-রেজিস্ট্রির যে অধ্যায়গুলো লেখাই হয়নি

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটা ম্যাচের স্কোরশিটে ঘুষির দাগ ছিল না কোনোদিন। কিন্তু স্কোরশিটের নিচে যে সইগুলো থাকে, সেই সইগুলোর পেছনে যে চুক্তিপত্র থাকে, সেই চুক্তিপত্রের ফাইল যদি না-ই থাকে, তাহলে ম্যাচের ফল নিয়ে প্রশ্ন তোলা যায় কীভাবে? আমি গত ছয় বছরে ফুটবল অফিসের যে ফাইলগুলো ঘুরেছি, তার প্রথম ফোল্ডারটা ছিল এক পাতার, দ্বিতীয়টায় ছিল পুরো একটা মৌসুমের হিসাব। আজকের লেখাটা কোনো ক্লাব বা খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়। আজকের লেখাটা রেকর্ডের অনুপস্থিতি নিয়ে। আর অনুপস্থিতি প্রমাণ করতে গেলে যা লাগে, তা হলো ওই একই প্রশ্নের উত্তর দুই জায়গা থেকে মেলানো। আমি বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের ২০২২-২৩ অর্থবছরের অডিটেড স্টেটমেন্ট থেকে শুরু করেছিলাম। সেখানে ক্লাব লাইসেন্সিং সংক্রান্ত একটি লাইন আইটেম ছিল, যার বিপরীতে সংখ্যা বসানো ছিল ৪৭ লাখ টাকার মতো। কিন্তু ওই একই বছরের জন্য ফেডারেশনের প্রকাশিত লাইসেন্সিং সার্কুলারে ক্লাব পর্যায়ে যে চুক্তি-নিবন্ধন ফি ধার্য করা হয়েছিল, সেটি মিলিয়ে দেখলে সংখ্যাটা অন্যদিকে টানতে থাকে। ফেডারেশন বলছে তারা চুক্তি নিবন্ধন করেছে, আর ক্লাবগুলো বলছে তাদের কাছে চুক্তির কপি পর্যন্ত নেই। এই দুই বয়ানের মাঝখানে যে ফাঁক, সেটাই আমার আজকের বিষয়। ফুটবলের প্রশাসনিক কাঠামোয় চুক্তি নিবন্ধনের উদ্দেশ্য একটাই: খেলোয়াড়ের অধিকার সুরক্ষা। কোনো খেলোয়াড় যখন ক্লাবের সঙ্গে চুক্তি করেন, সেই চুক্তির একটা কপি ফেডারেশনে জমা থাকার কথা, যাতে ভবিষ্যতে বেতন বকেয়া, একতরফা অবমুক্তি বা তৃতীয় পক্ষের দাবির ক্ষেত্রে একটা লিখিত ভিত্তি থাকে। এই ব্যবস্থা বাংলাদেশে কার্যকর আছে কিনা, সেটা যাচাই করতে গেলে তিনটি জিনিস লাগে। প্রথমত, চুক্তি জমা দেওয়ার বাধ্যবাধকতা সম্পর্কিত বিধি। দ্বিতীয়ত, জমা পড়া চুক্তির সংখ্যা। তৃতীয়ত, সেই সংখ্যার সঙ্গে ক্লাবের ঘোষিত খেলোয়াড় তালিকার মিল। তিনটি জিনিসের মধ্যে প্রথমটার অস্তিত্ব আছে, সেটা ফেডারেশনের নিজস্ব সার্কুলারেই লেখা। দ্বিতীয়টা নিয়ে প্রশ্ন ওঠে যখন ক্লাবের পক্ষ থেকে জানানো হয় চুক্তির কপি তাদের কাছেও রাখা হয় না। তৃতীয়টায় গিয়ে হিসাবটা পুরোপুরি মিলিয়ে যায় না। সেটা কীভাবে, সেটাই বুঝতে হবে। প্রিমিয়ার লিগের একটি ক্লাবের ২০২৩-২৪ মৌসুমের খেলোয়াড় নিবন্ধনের তালিকা ধরুন। ওই তালিকায় ছিলেন ২৮ জন খেলোয়াড়, যার মধ্যে ৭ জন ছিলেন বিদেশি। ফেডারেশনের নিয়ম অনুযায়ী প্রতিটি চুক্তি নিবন্ধন করতে হয়। প্রশ্ন হলো, নিবন্ধিত চুক্তির সংখ্যা কত? ফেডারেশনের একটি অভ্যন্তরীণ সারসংক্ষেপে দেখা যায়, ওই মৌসুমে ওই ক্লাবের পক্ষ থেকে জমা পড়েছে মাত্র ১৯টি চুক্তি। অর্থাৎ ২৮ জন খেলোয়াড়ের মধ্যে ৯ জনের চুক্তি জমা পড়েনি। এই ৯ জনের মধ্যে ছিলেন ওই দলের অন্যতম শীর্ষ গোলদাতা এবং দুইজন নিয়মিত শুরু একাদশের সদস্য। এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ কথা বলে রাখা দরকার: চুক্তি জমা না পড়া মানে চুক্তি না থাকা নয়। চুক্তি থাকতে পারে, কিন্তু সেটি ফেডারেশনের রেকর্ডে নেই। আর রেকর্ডে না থাকা মানে হলো, খেলোয়াড়টি অসুবিধায় পড়লে তার দাবির কোনো অফিসিয়াল ভিত্তি নেই। এই ফাঁকটা কীভাবে তৈরি হয়, সেটা বোঝার জন্য চুক্তি নিবন্ধনের প্রক্রিয়াটা দেখতে হবে। ফেডারেশনের নিয়ম অনুযায়ী, ক্লাবকে চুক্তির কপি জমা দিতে হয় নির্দিষ্ট ফরমে, সঙ্গে থাকতে হয় খেলোয়াড়ের পরিচয়পত্রের কপি, চিকিৎসা সনদ এবং বেতনের বিবরণ। জমা দেওয়ার সময়সীমা হলো খেলোয়াড় নিবন্ধনের আগে। কিন্তু বাস্তবে দেখা যায়, অনেক ক্ষেত্রে চুক্তি জমা পড়ে দেরিতে, আবার কিছু ক্ষেত্রে জমা পড়ে অসম্পূর্ণভাবে। কারণটা প্রক্রিয়াগত। ফেডারেশনের কাছে চুক্তি যাচাই করার জন্য কোনো স্বতন্ত্র সেল নেই। যিনি চুক্তি জমা নেন, তিনিই আবার নিবন্ধন প্রক্রিয়া দেখেন। ফলে চুক্তি না থাকলেও নিবন্ধন হয়ে যায়, কারণ নিবন্ধনের শর্ত পূরণ হয়েছে কিনা সেটা যাচাই করার দায়িত্ব যার, তার কাছে চুক্তির কপি না থাকলেও নিবন্ধন আটকানোর কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। এই জায়গাটায় একটা পাল্টা প্রশ্ন আসা স্বাভাবিক। কেউ বলতে পারেন, চুক্তি জমা না পড়লে ক্ষতিটা কী? খেলোয়াড় তো খেলছেন, বেতন পাচ্ছেন। সমস্যাটা তখন দেখা দেয় যখন বেতন বন্ধ হয়ে যায়। গত তিন মৌসুমে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ক্লাবগুলোর বিরুদ্ধে খেলোয়াড়দের বেতন বকেয়ার অভিযোগ নিয়ে ফেডারেশনের কাছে যেসব আবেদন জমা পড়েছে, তার সংখ্যা দুই ডজন ছাড়িয়েছে। এই আবেদনগুলোর মধ্যে যেগুলো নিষ্পত্তি হয়েছে, সেগুলোর প্রক্রিয়া দেখলে একটা প্যাটার্ন পাওয়া যায়: যেখানে চুক্তির কপি ফেডারেশনে জমা ছিল, সেখানে সিদ্ধান্ত হয়েছে দ্রুত। যেখানে চুক্তির কপি জমা ছিল না, সেখানে অভিযোগটি নিষ্পত্তি না হয়ে ক্লাব এবং খেলোয়াড়ের মধ্যে সমঝোতার নামে ঝুলে গেছে। আমার হাতে আসা একটি নির্দিষ্ট ঘটনা ধরুন। ২০২৩ সালের ডিসেম্বরে একটি ক্লাবের একজন খেলোয়াড় বেতন বকেয়ার অভিযোগ করেন। অভিযোগপত্রে তিনি উল্লেখ করেন, তার চুক্তিতে মাসিক বেতন ধার্য ছিল একটি নির্দিষ্ট অঙ্ক, যা তিনি তিন মাস পাননি। ফেডারেশনের কাছে ক্লাবের পক্ষ থেকে জবাবে বলা হয়, খেলোয়াড়ের সঙ্গে তাদের কোনো লিখিত চুক্তি নেই। ফেডারেশনের রেকর্ডেও ওই খেলোয়াড়ের চুক্তি জমা পড়েনি। ফলাফল: অভিযোগটি নিষ্পত্তি হয় এই বলে যে পক্ষগুলো নিজেদের মধ্যে সমঝোতা করেছে। ওই খেলোয়াড় পরে অন্য ক্লাবে চলে যান, এবং কোনো বকেয়া আদায়ের নথি নেই। এখানে একটি বিষয় পরিষ্কার করা দরকার: আমি বলছি না যে ক্লাব ইচ্ছাকৃতভাবে চুক্তি গোপন করেছে। আমি বলছি, রেকর্ড না থাকার কারণে অভিযোগটি প্রমাণের পর্যায়ে পৌঁছায়নি, এবং প্রমাণের অভাবে সিদ্ধান্তটি খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে গেছে। এখন এই ফাঁকটা কি শুধু বাংলাদেশের সমস্যা? না। দক্ষিণ এশিয়ার অন্য জায়গাতেও চুক্তি নিবন্ধনের ক্ষেত্রে একই ধরনের ফাঁক দেখা যায়। তবে একটি পার্থক্য আছে। যেসব দেশে চুক্তি নিবন্ধন ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মে হয়েছে, সেখানে জমা পড়া চুক্তির সংখ্যা এবং নিবন্ধিত খেলোয়াড়ের সংখ্যার মধ্যে ব্যবধান তুলনামূলকভাবে কম। কারণ ডিজিটাল ব্যবস্থায় চুক্তি না থাকলে নিবন্ধন প্রক্রিয়াটাই আটকে যায়। বাংলাদেশে এখনো কাগজভিত্তিক প্রক্রিয়া prevail করে, এবং সেটাই সবচেয়ে বড় সিস্টেমিক দুর্বলতা। কিন্তু এখানেই যেটা অনেকে মিস করেন, সেটা হলো এই দুর্বলতার প্রকৃত কারণ। অনেকে মনে করেন এটি দুর্নীতি বা অব্যবস্থাপনার ফল। আমি বলব, এটি তার চেয়ে বেশি একটি নকশাগত সমস্যা। ফেডারেশনের ক্লাব লাইসেন্সিং নিয়মে চুক্তি জমা দেওয়ার বাধ্যবাধকতা আছে, কিন্তু চুক্তি জমা না পড়লে কী শাস্তি হবে, সেই বিধান নেই। বাধ্যবাধকতা এবং জবাবদিহিতা এক জিনিস নয়। যখন বাধ্যবাধকতা থাকে কিন্তু জবাবদিহিতা থাকে না, তখন প্রক্রিয়াটি কাগজে থাকে, বাস্তবে থাকে না। এই কারণেই আমি বলি, চুক্তি নিবন্ধন প্রক্রিয়ার সংস্কার মানে নতুন নিয়ম তৈরি করা নয়, বরং বিদ্যমান নিয়মের সঙ্গে শাস্তির সংযোগ তৈরি করা। আরেকটি বিষয় খেয়াল করুন। চুক্তি নিবন্ধনের ক্ষেত্রে শুধু ক্লাবের দায় আছে তা নয়। খেলোয়াড়েরও দায় আছে। খেলোয়াড় যদি চুক্তির কপি নিজের কাছে রাখেন এবং সেটি ফেডারেশনে জমা দেওয়ার বিষয়ে নিশ্চিত হন, তাহলে ঝুঁকি কমে। কিন্তু বাস্তবে বহু খেলোয়াড় চুক্তির কপি রাখেন না, এবং কেউ কেউ বাংলায় লেখা চুক্তির শর্তগুলোও বুঝতে পারেন না। এই জায়গায় খেলোয়াড়দের সচেতনতা বাড়ানোর দায়িত্ব ক্লাব এবং ফেডারেশন উভয়ের। তবে সচেতনতা দিয়ে কাঠামোগত ফাঁক পূরণ হয় না। কাঠামো ঠিক না হলে সচেতনতা টিকে থাকে না। এখন প্রশ্ন হলো, এই পরিস্থিতিতে সমাধানের পথ কী। আমার কাছে তিনটি প্রস্তাব আছে, এবং তিনটিই বাস্তবায়নযোগ্য। প্রথমত, চুক্তি নিবন্ধন প্রক্রিয়াটি ডিজিটাল করা। প্রতিটি চুক্তি জমা দেওয়ার সময়ই একটি অনলাইন রেফারেন্স নম্বর তৈরি হবে, যা খেলোয়াড় এবং ক্লাব উভয়ের কাছে থাকবে। দ্বিতীয়ত, চুক্তি জমা না দেওয়া ক্লাবের জন্য নিবন্ধন প্রক্রিয়া আটকে দেওয়া। অর্থাৎ নিয়ম ভাঙলে সরাসরি ফলাফল থাকবে। তৃতীয়ত, প্রতি মৌসুম শেষে জমা পড়া চুক্তির সংখ্যা এবং নিবন্ধিত খেলোয়াড়ের সংখ্যার তুলনামূলক প্রতিবেদন প্রকাশ করা। স্বচ্ছতা মানে শুধু হিসাব প্রকাশ নয়, ফাঁক প্রকাশও। আমি জানি এই প্রস্তাবগুলো বাস্তবায়ন সহজ নয়। ফেডারেশনের সীমিত জনবল, ক্লাবগুলোর অনিচ্ছা এবং প্রশাসনিক জটিলতা সবই বাধা। কিন্তু এটাও জানি, প্রতিটি মৌসুমে যত খেলোয়াড় চুক্তির অভাবে তাদের প্রাপ্য অধিকার থেকে বঞ্চিত হচ্ছেন, তাদের সংখ্যা কোনো পরিসংখ্যানে আসে না, কারণ তাদের কোনো নথি নেই। আর নথি না থাকলে গণনা হয় কীভাবে? এখানেই শেষ প্রশ্নটা থেকে যায়: যে খেলোয়াড়ের কোনো নথি নেই, তার হয়ে কে কথা বলবে? ফেডারেশন বলবে না, কারণ ফেডারেশনের রেকর্ডে সে নেই। ক্লাব বলবে না, কারণ ক্লাবের স্বার্থে সে থাকা উচিত নয়। তবে কি তাকে অপেক্ষা করতে হবে সেই দিনের, যেদিন ফুটবলের প্রশাসন বুঝবে যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নথিটি হলো সেই নথি, যা এখনো লেখা হয়নি?