ছয় নামের প্যানেল, দুটি ফাঁকা চেয়ার: ধারাভাষ্যকক্ষে পিসিবি যে হিসাবটা কখনো দেখাল না

শনিবার রাতে পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ডের ছয় সদস্যের ধারাভাষ্য প্যানেলের তালিকাটা খোলার পর প্রথমে মনে হয়েছিল ভুল ফাইল খুলেছি। ছয়টা নাম, সঙ্গে একজন উপস্থাপক, তারপর সাতটা ম্যাচের সূচি। কোনো ব্যাটিং অ্যাভারেজ নেই, কোনো পিচ ম্যাপ নেই, কোনো সুইং-স্পিন ডেটা নেই। তবু তালিকাটা পড়তে পড়তে বোঝা গেল, এটা টিম শিট নয় — এটা একটা অ্যাসেট অ্যালোকেশন টেবিল। কে কোথায় বসবেন, কে কতটা এক্সপোজার পাবেন, আর কার নাম হঠাৎ করেই উঠে গেল। মাইকেল আথারটন আর নাসের হুসেইনের নাম ওই তালিকায় নেই। ইংল্যান্ডের সাবেক এই দুই অধিনায়ক গত বছর অক্টোবরে পাকিস্তানে ইংল্যান্ডের তিন টেস্টের সিরিজে ধারাভাষ্য প্যানেলের কেন্দ্রে ছিলেন। বারো মাসের ব্যবধানে তাঁরা বাইরে, আর প্যানেলে ঢুকেছেন আরেক ইংরেজ — মার্ক বুচার। পিসিবি বাদ পড়ার কারণ হিসেবে একটি বাক্যও বলেনি। ক্রিকেট-সাংবাদিকতার পুরো কাঠামোটা যখন নীরবতাকে ফাঁকা জায়গা হিসেবে দেখে, বাজার সেই ফাঁকা জায়গা নিজের সবচেয়ে সহজ গল্প দিয়ে ভরিয়ে দেয়। আমি সিলেটে xG লেজার তৈরি করেছিলাম একটা সংখ্যাকেও বিশ্বাস করার আগে। সেই লেজারের সবচেয়ে পুরনো নিয়ম হলো, যা লেখা আছে তার চেয়ে যা লেখা হয়নি সেটা বেশি জরুরি। ধারাভাষ্য প্যানেলের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম খাটে। ছয়টা নাম আমাকে বলে কে উপস্থিত; অনুপস্থিত দুটো নাম আমাকে বলে সিদ্ধান্তটা আসলে কোথায় নেওয়া হয়েছে — মাঠে, নাকি মাঠের অনেক ওপরে একটা কক্ষে। যে প্যানেল ঘোষণা হয়েছে, তাতে আছেন ওয়াকার ইউনিস, আমির সোহেল, বাজিদ খান ও উরুজ মুমতাজ। সঙ্গে শ্রীলঙ্কার রোশান আবেসিংহে এবং ইংল্যান্ডের মার্ক বুচার। উপস্থাপনার দায়িত্বে জয়নব আব্বাস। প্রশ্নটা ওঠার পেছনে কারণটা আগস্টের লর্ডস টেস্ট। সেই ম্যাচের মাঝে স্কাই স্পোর্টস প্রচার করে কারাবন্দি ইমরান খানের দুই ছেলে কাসিম ও সুলাইমান খানের আঠারো মিনিটের একটি সাক্ষাৎকার। সাক্ষাৎকারটি নিয়েছিলেন আথারটন নিজে। সেখানে দুই ছেলের অভিযোগ ছিল, অবহেলা আর নিঃসঙ্গতা দিয়ে তাঁদের বাবাকে কার্যত মেরে ফেলার চেষ্টা চলছে। পিসিবি ওই সম্প্রচার মোটেই ভালোভাবে নেয়নি। ক্রিকেটের সম্প্রচারে রাজনীতি ঢোকানোর অভিযোগ তুলে স্কাই স্পোর্টসের কাছে আনুষ্ঠানিক প্রতিবাদ পাঠায় বোর্ড। খবর ছড়ায়, প্রতিবাদ হিসেবে পাকিস্তান দলকে মাঠে না নামানোর কথা পর্যন্ত ভাবা হচ্ছিল; মধ্যাহ্নবিরতির পরের সেশনে খেলোয়াড়দের না পাঠানোর সম্ভাবনাও খতিয়ে দেখা হয়। স্কাই তবু সাক্ষাৎকারটা চালায়, আর পাকিস্তানের রাষ্ট্রীয় সম্প্রচারমাধ্যম পিটিভি সেটি বন্ধ করে দেয়। পরে হুসেইনের সঙ্গে এক পডকাস্টে আথারটন নিজের সিদ্ধান্তের পক্ষে যুক্তি দেন। তাঁর অভিযোগ ছিল, পাকিস্তান রাষ্ট্র ইমরান খানকে অস্তিত্ব থেকেই প্রায় মুছে ফেলার চেষ্টা করছে। আগস্টে ইমরানের উন্নত চিকিৎসা ও মানবিক আচরণের দাবিতে ২১ জন সাবেক অধিনায়ক প্রধানমন্ত্রী শাহবাজ শরিফকে চিঠি লেখেন; সেই তালিকায় আথারটন ও হুসেইন দুজনেই ছিলেন। সিরিজটা শুরু হয়েছে আজ পাকিস্তান ও শ্রীলঙ্কার ম্যাচ দিয়ে। ২০ অক্টোবর রাওয়ালপিন্ডিতে পাকিস্তান-ইংল্যান্ড, ২২ অক্টোবরে একই মাঠে ইংল্যান্ড-শ্রীলঙ্কা। এরপর লাহোরের গাদ্দাফি স্টেডিয়ামে ২৫, ২৭ ও ২৯ অক্টোবর লিগ পর্বের বাকি তিন ম্যাচ, ৩১ অক্টোবরে ফাইনাল। মোট সাতটা ম্যাচ, তিনটা ভেন্যু, ষোলো দিন। এই সংখ্যাগুলো মনে রাখতে হবে, কারণ এগুলোই প্যানেলের আকার ঠিক করে দেয়। এখানেই প্রথম হিসাবটা সামনে আসে। প্যানেলে ছয়জন ধারাভাষ্যকার, তার মধ্যে চারজন পাকিস্তানি, একজন শ্রীলঙ্কান, একজন ইংরেজ। অর্থাৎ ইংরেজ ভয়েসের কোটা বাতিল হয়নি, বদল হয়েছে। বুচার সেই চেয়ারটা নিয়েছেন। প্রশ্নটা তাহলে বদলায়। পিসিবি কি ইংরেজ ধারাভাষ্যকার চায় না, নাকি একটা নির্দিষ্ট ধরনের ইংরেজ ধারাভাষ্যকার চায় না? পার্থক্যটা ছোট নয়, আর এখানেই আমার মনে হয় আসল তথ্যটা লুকিয়ে আছে। আথারটন ও হুসেইন শুধু ধারাভাষ্যকার নন, তাঁরা একটি নিউজরুমের সম্পাদকীয় নেটওয়ার্কের সঙ্গে যুক্ত — স্কাই স্পোর্টসের ক্রিকেট কভারেজের মুখ। লর্ডসের সাক্ষাৎকারটা তাঁদের ধারাভাষ্যকার পরিচয় দিয়ে হয়নি, হয়েছে সাংবাদিক পরিচয় দিয়ে। বুচার মূলত ফ্রিল্যান্স ধারাভাষ্যকার, তাঁর পেছনে কোনো নিউজরুম নেই, সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত নেওয়ার কোনো প্রতিষ্ঠান নেই, সম্প্রচার-স্বত্বের বাইরে তাঁকে চাপ দেওয়ার কোনো সুইচ নেই। বোর্ডের হিসাবে এই পার্থক্যটাই সবচেয়ে বড় পার্থক্য। এটা জাতীয়তার ফিল্টার নয়, দায়ের ফিল্টার। আমি বাজি-বাজারের ফিডে কাজ করি, যেখানে প্রতিটা ইনপুট শত্রুভাবাপন্ন এবং প্রতিটা সংখ্যা নিজেকে প্রমাণ করতে বাধ্য। সেখানে শেখা সবচেয়ে দরকারি পাঠ হলো, কোনো সম্পদের দাম তার গুণ দিয়ে ঠিক হয় না, দাম ঠিক হয় তার সঙ্গে জড়ানো ঝুঁকি দিয়ে। ধারাভাষ্যকক্ষেও একই সূত্র চলে। একজন ধারাভাষ্যকারের ভ্যালু দুটো ভাগে ভেঙে যায় — রিচ, অর্থাৎ কত মানুষ তাঁকে শোনে, আর লায়েবিলিটি, অর্থাৎ তিনি বোর্ডের জন্য কতটা অনিয়ন্ত্রিত। আথারটন ও হুসেইনের রিচ সর্বোচ্চ স্তরের, কিন্তু এই নির্দিষ্ট মুহূর্তে পিসিবির টেবিলে তাঁদের লায়েবিলিটিও সর্বোচ্চ স্তরের। বোর্ড হিসাবটা রিচ দিয়ে করেনি, লায়েবিলিটি দিয়ে করেছে। এখানেই একটা বড় কিন্তু আছে, আর আমি কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে অন্তত দুটো প্রতিদ্বন্দ্বী ব্যাখ্যা দাঁড় করিয়ে নিই। একটা ব্যাখ্যা সম্প্রচার-স্বত্বের। ২০২৪ সালের অক্টোবরে ইংল্যান্ড পাকিস্তানে তিন টেস্ট খেলেছিল, সেই সিরিজের সম্প্রচার স্বত্ব ছিল স্কাই স্পোর্টসের হাতে, আর স্কাইয়ের নিজস্ব প্যানেল মাঠে যায় — সেখানেই আথারটন-হুসেইন থাকেন। এবারের ত্রিদেশীয় সিরিজের হোস্ট ব্রডকাস্টার স্কাই নয়। যে প্রতিষ্ঠান সম্প্রচার করছে, ধারাভাষ্যকক্ষের staffing সিদ্ধান্ত তার হাতে। স্বত্ব বদলালে প্যানেল বদলায়; এটা নিয়ম, ব্যতিক্রম নয়। যদি এই ব্যাখ্যাটা সত্যি হয়, তাহলে পুরো বিতর্কটা একটা প্রাইসিং ভুল — আমরা staffing পরিবর্তনকে রাজনৈতিক শাস্তি হিসেবে পড়ে ফেলেছি। আরেকটা প্রমাণ এসেছে প্যানেলের ভেতর থেকেই, এবং সেটা কেউ খেয়াল করেনি। ওয়াকার ইউনিস সিরিজের প্রথম ম্যাচে ধারাভাষ্যকক্ষে নেই। তাঁর শুরু ২০ অক্টোবর, রাওয়ালপিন্ডিতে পাকিস্তান-ইংল্যান্ড ম্যাচ দিয়ে। পিসিবির সবচেয়ে পরিচিত মুখ, নিজের দেশের মাঠে, নিজের বোর্ডের আয়োজনে — তিনিও প্রথম ম্যাচে বাদ। এর মানে প্যানেলটা কোনো স্থির রাজনৈতিক বিবৃতি নয়, এটা একটা চলমান অপারেশনাল ডকুমেন্ট, ম্যাচ ধরে ধরে সাজানো। যে তালিকা নিজের ভেতরের সদস্যকেও ম্যাচভেদে বাইরে রাখে, সেই তালিকা থেকে কারও অনুপস্থিতিকে একক রাজনৈতিক ইশারা হিসেবে পড়া যায় না। আমি যদি পিসিবির জায়গায় বসতাম, আমি একটা প্যানেল-ডেল্টা টেবিল বানাতাম, ঠিক যেভাবে আমি ম্যাচের xG লেজার বানাই। কলামগুলো হতো: সম্প্রচার স্বত্বের মালিক কে, হোস্ট ব্রডকাস্টার কে, ম্যাচ সংখ্যা কত, ভেন্যু কত, দিন কত, ধারাভাষ্যকার কতজন, ভিসা ও লজিস্টিকসের অবস্থা কী, আর সম্পাদকীয় ঝুঁকির স্কোর কত। ২০২৪ সালের অক্টোবরের সিরিজ আর এই সিরিজের মধ্যে কোন কলামগুলো বদলেছে, সেটা একবার পাশাপাশি বসালেই অর্ধেক গুজব নিজে থেকেই মরে যায়। পিসিবি এই টেবিলটা বানিয়েছে কি না জানি না, কিন্তু বানালেও প্রকাশ করেনি — আর প্রকাশ না করলে টেবিলটা থাকা আর না থাকা একই কথা। রোটেশনের অঙ্কটাও একবার দেখুন। সাতটা ম্যাচ, ষোলো দিন, দুই শহর, ছয়জন ধারাভাষ্যকার। প্রতিটা ম্যাচে সাধারণত তিনটি ধারাভাষ্য সিট ভরে, অর্থাৎ প্রতি ম্যাচে ছয়জনের মধ্যে অন্তত তিনজনকে কাজে লাগাতে হয়, আর একই মানুষকে টানা দুই সেশন দিলে ক্লান্তি এসে ভাষার গুণ কমে। আমার হিসাবে এই কাঠামোর আরামদায়ক সংখ্যা আট থেকে দশজন, ছয়জন নয়। ছয়জন মানে রোটেশন প্রায় বাধ্যতামূলক। ফলে কেউ এক ম্যাচে বাদ পড়লেন — এটা থেকে সিদ্ধান্তের রাজনৈতিক অর্থ বের করা মানে একটা অপারেশনাল সীমাবদ্ধতাকে একটা রাজনৈতিক বয়ান বানিয়ে ফেলা। তাহলে আথারটন ও হুসেইনের ক্ষেত্রে কী বাকি থাকে? বাকি থাকে টাইমিং। আগস্টের সাক্ষাৎকার, আগস্টের চিঠি, অক্টোবরের প্যানেল — এই তিনটে তারিখ এক সরলরেখায় বসে যায়। কাকতালীয় হওয়া অসম্ভব নয়, কিন্তু কাকতালীয় ধরে নেওয়া মানে তিনটে ঘটনার মধ্যে কোনো সম্পর্ক নেই বলে আগেই ধরে নেওয়া। আর পিসিবি সেই সম্পর্ক ব্যাখ্যা করার সুযোগটা সম্পূর্ণ হাতছাড়া করেছে। এই নীরবতাটাই আসল খরচ। বোর্ড যখন কারণ বলে না, বাজার তখন নিজের সবচেয়ে খারাপ গল্পটা দিয়ে ফাঁকটা ভরে দেয়। আমার লেজারে এটার একটা নাম আছে — ন্যারেটিভ প্রিমিয়াম। যে প্রতিষ্ঠান তার সিদ্ধান্তের পদ্ধতি প্রকাশ করে না, সে অন্য কারও পদ্ধতি দিয়ে বিচারিত হয়। পিসিবি যদি এক লাইনে লিখত, এই সিরিজের সম্প্রচার অংশীদারত্ব ভিন্ন, তাই প্যানেল ভিন্ন — বিতর্কটা সেখানেই শেষ হয়ে যেত। একটা ব্যাখ্যা সংশোধন করা যায়; একটা ব্যাখ্যাহীন সিদ্ধান্ত কখনোই সংশোধন হয় না, শুধু গুজব হয়ে বাঁচে। ধারাভাষ্যকক্ষকে আমি একটা সেন্সর নেটওয়ার্ক হিসেবে দেখি। দর্শক মাঠে নেই, পিচের আর্দ্রতা মাপার যন্ত্র তার হাতে নেই, সন্ধ্যার বাতাসের গতি জানার উপায় নেই। তার একমাত্র সেন্সর ধারাভাষ্যকক্ষ। সেন্সর সরিয়ে নিলে ম্যাচ বন্ধ হয় না, কিন্তু ম্যাচের পাঠযোগ্যতা কমে যায়। আথারটন ও হুসেইন পাকিস্তানের কন্ডিশন সম্পর্কে যে প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতি বহন করেন — রাওয়ালপিন্ডির পিচ কত দ্রুত শুকায়, লাহোরে সন্ধ্যার শিশির কতটা স্পিনারকে নিরস্ত্র করে, দিনের কোন অংশে বল রিভার্স হয় — সেই স্মৃতি এই সিরিজে অনুপস্থিত। এটা রাজনীতির হিসাব নয়, মাপার ভুলের হিসাব। বছর দেড়েকের নোটখাতায় একটা জিনিস বারবার দেখেছি: একই ম্যাচে দুই ধারাভাষ্যকারের বর্ণনা কখনো একই হয় না, কারণ তাঁরা একই জিনিস মাপেন না। কেউ মাপেন বলের লাইন আর লেংথ, কেউ মাপেন ফিল্ডারের অবস্থান, কেউ মাপেন ক্যাপ্টেনের হাতের ইশারা। সেন্সর কমলে মাপার সংখ্যা কমে, আর মাপার সংখ্যা কমলে সিদ্ধান্তের ভুল বাড়ে। দর্শক ঠিক সেই জায়গাতেই ঠকে, যেখানে সে টেরও পায় না যে তাকে কম তথ্য দিয়ে সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করা হচ্ছে। বাজি-বাজারের চোখে এর আরেকটা দিক আছে। লাইভ ভাষ্য শুধু বিনোদন নয়, এটা তথ্য প্রবাহের একটা নোড। যে বাজারে আমি কাজ করি, সেখানে দ্রুত ও নির্ভুল ভাষ্য মানে দ্রুত মূল্য নির্ধারণ। অভিজ্ঞ নোড সরিয়ে দিলে তথ্যের গতি কমে, গতি কমলে বাজার অদক্ষ হয়, আর অদক্ষতা কারও জন্য লাভ, কারও জন্য ক্ষতি। প্রশ্নটা তাই কেবল কে লাভবান তা নয় — প্রশ্নটা কে সিদ্ধান্ত নিল, আর সেই সিদ্ধান্তের হিসাব কে দেখল। প্যানেলে উরুজ মুমতাজের উপস্থিতি আলাদা করে খেয়াল করার মতো। ২০১৮ সালে ঢাকার একটা ছোট স্টুডিওতে বেটিং ফিডে আমি ছিলাম দুই মহিলার একজন। আট বছর পর একটা ছয় সদস্যের প্যানেলে একজন মহিলা ধারাভাষ্যকার থাকাটা ছোট খবর নয়, বিশেষ করে এমন একটা সিরিজে যেখানে প্যানেলের গঠন নিয়ে প্রতিটা সিদ্ধান্ত রাজনৈতিক আলোয় দেখা হচ্ছে। প্রশ্নটা হলো, এই অন্তর্ভুক্তিটা কি কাঠামোগত, নাকি এটাও একটা রোটেশন — যেটা পরের সিরিজে আবার বদলে যেতে পারে। আমার আরেকটা পুরনো আক্ষেপ এখানে ফিরে আসে। খেলোয়াড়দের বছরের পর বছর মিডিয়া ট্রেনিং দিয়ে এমনভাবে তৈরি করা হয় যে তাঁরা কোনো মতামতই দেন না; স্পনসর-বান্ধব বাক্য বলেন, ব্যক্তিত্বের জায়গায় বসে ব্র্যান্ড। ধারাভাষ্যকক্ষেও এখন সেই একই ছাঁচ বসানো হচ্ছে। যে ভাষ্যকার একটি প্রতিষ্ঠানের সম্পাদকীয় সিদ্ধান্তের সঙ্গে যুক্ত, তিনি বোর্ডের হিসাবে ঝুঁকি; যে ভাষ্যকার কেবল ম্যাচ পড়েন, তিনি নিরাপদ। ফলাফল হলো, ক্রিকেটের ভাষ্য ক্রমশ মিষ্টি হচ্ছে, আর ক্রমশ কম তথ্যবহুল হচ্ছে। এই পতনটা কোনো একক বোর্ডের কাজ নয়, পুরো ইকোসিস্টেমের কাজ — কিন্তু পিসিবির এই সিদ্ধান্ত সেই পতনের একটা দৃষ্টান্ত হয়ে থাকবে। এখন পাল্টা যুক্তিটা আমার নিজের বিরুদ্ধেই। আমি যেটাকে দায়ের ফিল্টার বলছি, সেটা কি আসলে একটা আরামদায়ক গল্প নয়? কারণ আমি জানি, সাংবাদিকতার স্বাধীনতা নিয়ে আমার সহানুভূতি কোথায় দাঁড়িয়ে আছে, আর পক্ষপাত থাকলে প্রমাণ দেখতে ভুল হয় — এটা আমার লেজারের সবচেয়ে পুরনো সতর্কবার্তা। যাঁরা মনে করেন এটা স্পষ্ট রাজনৈতিক বার্তা, তাঁদের যুক্তিও দুর্বল নয়। প্রশ্নটা হলো, কে কোন প্রমাণে পৌঁছাতে কোন তথ্য চাইছেন, সেটা কেউ আগে থেকে লিখে রাখেননি। তাই একটা পরীক্ষা দাঁড় করাই, যেটা আগেভাগে লিখে রাখা যায় এবং পরে যাচাই করা যায়। যদি এটা রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত হয়, তাহলে আথারটন ও হুসেইন পিসিবি-আয়োজিত সব ইভেন্ট থেকে হারাবেন, বোর্ডের সঙ্গে স্কাইয়ের সম্পর্কেও টান পড়বে, আর আইসিসি-র নিজস্ব প্রোডাকশনেও তাঁদের দেখা যাবে না। যদি এটা সম্প্রচার-স্বত্বের সিদ্ধান্ত হয়, তাহলে তাঁরা ফিরে আসবেন ঠিক সেখানে, যেখানে স্কাই আবার হোস্ট ব্রডকাস্টার — যেমন ইংল্যান্ডের ঘরের মাঠের সিরিজ, যেমন আইসিসি-র নিজস্ব ফিড। পরের কয়েক মাসে এই দুই সংকেতের একটি স্পষ্ট হয়ে যাবে, আর তখন গল্পটা আর গল্প থাকবে না। সামনের দিকে তিনটা জিনিস আমি দেখব। ২০ অক্টোবর রাওয়ালপিন্ডিতে ওয়াকার ইউনিস যখন বক্সে বসবেন, দেখব প্যানেলের বাকি চেয়ারগুলোতে কারা আসেন — রোটেশনটা সত্যিই অপারেশনাল, নাকি একটা নির্দিষ্ট ছাঁচ। তারপর দেখব, এই সিরিজ শেষ হওয়ার পর ইংল্যান্ডের ঘরের মাঠের সিরিজে স্কাইয়ের প্যানেলে আথারটন ও হুসেইন আছেন কি না। আর সবচেয়ে বড় সংকেত হবে পিসিবি আদৌ কখনো কারণটা বলবে কি না — কারণ ওই এক লাইন উত্তরই এই পুরো বিতর্কের সবচেয়ে দামি তথ্য হবে, আর সেটাই এখনো অপ্রকাশিত। আপাতত যা আছে, তা হলো সাতটা ম্যাচ, ছয়টা নাম আর দুটো ফাঁকা চেয়ার। ক্রিকেটের লেজারে এই ফাঁকা চেয়ারগুলো কখনো পয়েন্ট টেবিলে দেখায় না, কিন্তু ম্যাচের পাঠযোগ্যতায় দেখায়। প্রশ্নটা থেকে যায়: একটা বোর্ড যখন ব্যাখ্যা না দিয়ে একটা নাম কাটে, সে কি কেবল একটা ভাষ্যকার সরায়, নাকি দর্শকের একটা কানও একসঙ্গে সরিয়ে দেয়?