কমিটির প্রথম ইন-সিজন তালিকায় শীর্ষে নেব্রাস্কা: ১৯-০-র আড়ালে দ্বিতীয় সেটের সেই ফাঁক

ঢাকার রাত দুটো পঞ্চাশ। ল্যাপটপের পর্দায় নেব্রাস্কার হলুদ জার্সি, হেডফোনে বলের আঘাতের শব্দ—গ্যালারির গুঞ্জন নয়। স্ট্রিমে ক্যামেরা বেশিরভাগ সময় কোর্টের কোণে থাকে, ধারাভাষ্য কয়েক সেকেন্ড পিছিয়ে চলে। প্রথম সেট ২৫-১৩। মনে হলো, ম্যাচটা বুঝি একতরফা হয়ে যাবে; নোটবই বন্ধ করে শোয়ার আয়োজন করেছিলাম। দ্বিতীয় সেট ২০-২৫। ঘুম আর এল না। ওই একটি সেটই সারা রাতের কাজ হয়ে গেল।

পরদিন, ১৮ অক্টোবর ২০২৬, রবিবার, এনসিএএ ডিভিশন ওয়ান মহিলা ভলিবলের সিলেকশন কমিটি তাদের প্রথম ইন-সিজন টপ-১৬ তালিকা প্রকাশ করল। শীর্ষে নেব্রাস্কা কর্নহাস্কার্স। তথ্য কাটঅফ ছিল ১৭ অক্টোবর ২০২৬, শনিবার—অর্থাৎ কমিটি যে শেষ চিত্রটি হাতে পেয়েছে, তার একটি ফ্রেম নিশ্চিতভাবে ওই ২০-২৫ সেট। রেকর্ড ১৯-০, মৌসুমে দেশের একমাত্র অপরাজিত দল। তালিকা প্রকাশের পর সবচেয়ে বেশি শোনা গেল ‘অপ্রত্যাশিত নয়’ শব্দবন্ধটি। আমার প্রশ্ন অন্য জায়গায়। ১৯-০ দল এক নম্বরে থাকবে, এতে নতুন কী? নতুনটা হলো, কমিটি ঠিক কী দেখল, আর আমরা কী দেখলাম না।

এই তালিকাটা কী, সেটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। এটি চূড়ান্ত ব্র্যাকেট নয়, নভেম্বরের সিলেকশন সানডের নিখুঁত পূর্বাভাসও নয়। ২৯ নভেম্বর ২০২৬, রবিবার, কমিটি আসল ব্র্যাকেট ঘোষণা করবে; ১৭ ডিসেম্বর ২০২৬, বৃহস্পতিবার, সেমিফাইনাল; ২০ ডিসেম্বর ২০২৬, রবিবার, ফাইনাল। ইন-সিজন টপ-১৬ হলো তার আগে একটি সংকেত—কমিটি কোন দলগুলোকে এখন শীর্ষস্থানে দেখছে, এবং কোন যুক্তিতে দেখছে। যুক্তিটাই এখানে আসল বিষয়, র‍্যাঙ্কিং সংখ্যাটি নয়।

সংখ্যাটি কেন গুরুত্বপূর্ণ, সেটাও একটা বাস্তব কাঠামোগত বিষয়। এই ষোলো সিডের তালিকা কেবল মর্যাদার নয়, আয়োজনেরও—প্রথম দুই রাউন্ডের হোস্টিং সুবিধা সাধারণত এই সিড-ক্রমের সঙ্গে যুক্ত থাকে। অর্থাৎ অক্টোবরের একটি তালিকা ডিসেম্বরে কোথায় খেলা হবে, কার কোর্টে, কার দর্শকের সামনে—সেই ভূগোলও প্রভাবিত করে। ভলিবলে এই ধরনের প্রকাশনা তাই কেবল মিডিয়া-অনুষ্ঠান নয়; এটি একটি কার্যকর সাংগঠনিক হাতিয়ার।

নেব্রাস্কার প্রোফাইল সহজ: ১৯ ম্যাচে ১৯ জয়, দেশের একমাত্র অপরাজিত দল। পারডু এসেছিল ১১-৬ সামগ্রিক ও বিগ টেনে ৪-৪ নিয়ে—অর্থাৎ লিগ টেবিলের মাঝামাঝি। এই দুই তথ্য একসঙ্গে রাখলে কমিটির সিদ্ধান্তকে আশ্চর্যের কিছু বলা যায় না। কিন্তু ভলিবলে ‘কে এক নম্বর’ প্রশ্নের উত্তর কখনো রেকর্ড থেকে সরাসরি আসে না; আসে সেট-স্তরের নিয়ন্ত্রণ থেকে। সেখানেই আমার আগ্রহ।

এখানে একটি সাংবাদিকতার প্রশ্ন ঢুকে পড়ে, যেটি আমি নিজের পেশায় তিন দশক ধরে দেখছি। এই প্রতিবেদনটি এসেছে ভলিবলম্যাগ.কম থেকে, কিন্তু ‘অপ্রত্যাশিত নয়’ দাবিটির উৎস মূলত হাস্কার কর্নার—নেব্রাস্কাভিত্তিক একটি আউটলেট। অর্থাৎ দলটির নিজস্ব মিডিয়া-বাস্তুতন্ত্র দলটিকেই যাচাই করছে। কমিটির তথ্য আর সমর্থকের ভাষ্য এখানে একসঙ্গে মিশে গেছে। বিশ্লেষণের কাজ হলো এই দুই স্তরকে আলাদা করা: কোনটি কমিটির আউটপুট, আর কোনটি তার চারপাশের প্রতিধ্বনি।

তাহলে কমিটি আসলে কী দেখল? স্কোরলাইন: ২৫-১৩, ২০-২৫, ২৫-১৯, ২৫-১৪। এই চারটি সংখ্যা যোগ করলে একটি ম্যাচ-স্তরের চিত্র তৈরি হয়, যা মূল প্রতিবেদনে নেই। নেব্রাস্কা মোট ৯৫ পয়েন্ট পেয়েছে, পারডু ৭১—নেট ব্যবধান ২৪, অর্থাৎ চার সেটে গড়ে সেটপ্রতি ৬ পয়েন্ট। চার সেটের তিনটিতেই জয় এসেছে ছয় পয়েন্ট বা তার বেশি ব্যবধানে। এই জয়টি চার-পাঁচ পয়েন্টের ঘামঝরা লড়াইয়ের নয়; এটি কাঠামোগত ব্যবধানের জয়।

তার চেয়েও স্পষ্ট সংকেত হিটিং পার্সেন্টেজে। নেব্রাস্কা .৩০৩, পারডু .১৩৩—ব্যবধান .১৭০। ভলিবলে নির্ণায়ক ম্যাচগুলোতে এই ব্যবধান সাধারণত .০৮০ থেকে .১২০-এর মধ্যে থাকে। .১৭০ মানে একপক্ষ আক্রমণে ছিল, অন্যপক্ষ টিকে থাকার চেষ্টা করছিল। ২৫-পয়েন্ট র‍্যালি স্কোরিংয়ে এই ফারাক সহজে ঘোচে না; এটি একটি স্ট্রাকচারাল সুবিধা।

ব্লক ১২টি, চার সেটে সেটপ্রতি ৩.০০। এনসিএএর শীর্ষস্তরের প্রোগ্রামগুলো সাধারণত সেটপ্রতি ২.৪ থেকে ৩.০ ব্লকে থাকে; অর্থাৎ নেব্রাস্কা সেই ঊর্ধ্বসীমায় দাঁড়িয়ে আছে। ডিগ ৬৪টি, সেটপ্রতি ১৬.০—মৌসুমের সর্বোচ্চ। এই তিনটি সংখ্যা একসঙ্গে বসালে ছবিটা পরিষ্কার হয়, আর সেটাই কমিটির সামনে ছিল।

ব্লক আর ডিগের এই সমন্বয়টাই আসল গল্প। সেটপ্রতি ১৬ ডিগ তখনই অর্থবহ হয় যখন প্রতিপক্ষের হিটিং পার্সেন্টেজ নিচে নামে—এখানে তা .১৩৩। এর মানে ফ্লোর ডিফেন্স পারডুর আক্রমণকে শুধু আটকায়নি, খেলার উপযোগী বলে রূপান্তরিত করেছে, যেখান থেকে ট্রানজিশন পয়েন্ট এসেছে। নেব্রাস্কা জিতেছে ডিফেন্স ও ট্রানজিশনে, বিশুদ্ধ পাওয়ারে নয়।

আক্রমণে ভারসাম্যও একটি সংকেত। চারজন কর্নহাস্কার দুই অঙ্কের কিলে পৌঁছেছেন, শীর্ষে টেরায়া সিগলারের ক্যারিয়ার-সেরা ১৫ কিল। চার সেটের ম্যাচে একজন ১৫ কিলে থেমে থাকা অথচ আরও তিনজন ১০ বা তার বেশি কিলে পৌঁছানো—এটি সাধারণত সেটারের বিতরণগত পরিপক্বতার লক্ষণ। এক তারকার ওপর নির্ভরতার রোগটি এই দলে দেখা যায়নি। তবে সতর্কতা দরকার: কিলের মোট সংখ্যা বিতরণ প্রমাণ করে না; অ্যাটাক শেয়ার দরকার, যা প্রতিবেদনে নেই।

সবচেয়ে অবহেলিত তথ্যটি হলো ধারাবাহিকতা। পারডুর কাছে দ্বিতীয় সেট হারার আগে নেব্রাস্কা টানা ২৪-এর বেশি সেট জিতেছিল। সংখ্যাটি ভেঙে দেখলে বোঝা যায়, পারডুর ম্যাচের আগে প্রায় আটটি ধারাবাহিক ৩-০ সুইপ ছিল। ম্যাচ-স্তরে অপরাজিত থাকার চেয়ে সেট-স্তরের এই নিয়ন্ত্রণ অনেক শক্তিশালী সংকেত। একটি ১৯-০ রেকর্ড দুর্দান্ত কোটারের ভেতরেও তৈরি হতে পারে; টানা ২৪ সেট জেতা যায় না, যদি না সার্ভ-রিসেপশন আর সাইড-আউট ব্যবস্থাটি প্রতি রাতে কাজ করে।

এখন সৎ প্রশ্নটা নিজেকেই করতে হয়: এই তথ্যসেট দিয়ে আমরা আসলে কতটা বলতে পারি? প্রতিবেদনে কোনো রোটেশন মানচিত্র নেই, সার্ভ-টাইপের বিতরণ নেই—জাম্প সার্ভ আর জাম্প ফ্লোটের অনুপাত নেই, সেটারের টেম্পো ডেটা নেই, রিসেপশন ফরমেশন নেই। ফলে নেব্রাস্কার কৌশলগত পরিচয় নিয়ে এর বেশি কিছু বলা মানে বানানো বলা। ভালো বিশ্লেষণ শুধু যা জানা যায় তা নয়, যা জানা যায় না তার সীমাও টেনে দেয়।

এগারো ঘণ্টা টেপ দেখার পর টেপ নিজেই বলে দেয় সে কী চায়—এই শিক্ষাটা আমার ২০১৭ সালের, যখন ঢাকার শাহেদ নূর হোসেন জাতীয় ভলিবল স্টেডিয়ামে চার দিন এক সেটারের পেছনে ক্যামেরা বহন করেছিলাম। দর্শক ছিল মাত্র তিনশোর মতো, আর সেই টেপই পরে যা বলেছিল, স্কোরশিট তা পারেনি। এখানেও সেই পদ্ধতি চালালাম: স্কোর নয়, সেট-স্তরের ফাঁক খুঁজলাম।

এখন পাল্টা যুক্তি। ডিগের সংখ্যা সবসময় নিখুঁত মাপকাঠি নয়। ব্লক যদি প্রতিপক্ষের আক্রমণ পুরোপুরি থামিয়ে না দিয়ে শুধু স্পর্শ করে, বল খেলার মধ্যে থেকে যায় এবং সেটি ডিগ হিসেবে গণনা হয়। প্রতিবেদনে ব্লক-টাচ আর ব্লক-এররের আলাদা তথ্য নেই। ফলে নেব্রাস্কার নেট-ব্লকের প্রকৃত মূল্য অনিশ্চিত থেকে যায়; ‘ধ্বংসাত্মক ব্লক’ হিসেবে গণ্য হওয়া ভুলগুলো এই তথ্যসেটে অদৃশ্য।

আরও একটি দিক: .১৩৩ সংখ্যাটি যতটা নেব্রাস্কার কৃতিত্ব, ততটাই পারডুর সীমাবদ্ধতা। বিগ টেনে ৪-৪ দল শিরোপা-প্রতিদ্বন্দ্বীর বিপক্ষে .১৩৩-এ থামবে—এটি প্রত্যাশিত। শক্ত প্রতিপক্ষের বিপক্ষে একই মাপকাঠি ধরে রাখতে পারলে তবেই এটি বড় প্রমাণ হয়ে উঠবে; মাঝারি দলের বিপক্ষে এটি প্রত্যাশার পুনরাবৃত্তি।

যেটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, সেটি হলো দ্বিতীয় সেট। দীর্ঘ আধিপত্যের পর এক সেটে সার্ভ-রিসেপশন বা সাইড-আউটের শৃঙ্খলা এক রোটেশন-চক্রের জন্য নেমে যাওয়া স্বাভাবিক—মনোযোগের ঢিল, আর তার সঙ্গে প্রতিপক্ষের ঝুঁকিহীন সার্ভ। পারডুর মতো মাঝারি দলের বিপক্ষে সেই ফাঁক সহজে ঢেকে যায়। ডিসেম্বরে পিট, কেনটাকি বা উইসকনসিনের মতো দলের বিপক্ষে ২৫-পয়েন্ট র‍্যালি স্কোরিংয়ে এক সেটের এই ফাঁকই আপসেটের জীবন্ত সম্ভাবনা।

র‍্যাঙ্কিং নিয়ে আরেকটি কথা, যা কৌশল নয়, প্রক্রিয়া। ইন-সিজন এক নম্বর কোনো চূড়ান্ত রায় নয়—এটি একটি আবহাওয়া প্রতিবেদন, যা ডিসেম্বরের মেঘ দেখায় না। কিন্তু প্রক্রিয়াটি নিজেই একটি প্রতিষ্ঠান: কমিটি মধ্য-মৌসুমে নিজের যুক্তি প্রকাশ্যে রাখছে, যাতে ভক্ত আর সাংবাদিক একই তথ্য দেখে নিজের সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন। এই স্বচ্ছতাই আসল ঘটনা, শিরোনাম নয়।

আমার নিজের দেশের অভিজ্ঞতা থেকে বলি—যেখানে বাছাই কমিটি মৌসুমের মাঝপথে কোনো যাচাইযোগ্য তালিকা প্রকাশ করে না, সেখানে ভক্তের কাছে প্রক্রিয়াটা রহস্য হয়ে থাকে, আর রহস্য গুজবের জন্ম দেয়। সেখানে সিদ্ধান্ত আসে, যুক্তি আসে না; ফলে একটি জয়ও ব্যাখ্যা ছাড়া বিতর্কে পরিণত হয়। এনসিএএর এই প্রকাশনা খেলার মান বাড়ায় না, বাড়ায় খেলার চারপাশের বিশ্বাসযোগ্যতা।

তেইশটি ডিসপ্যাচ পাঠিয়েও আসল গল্পটা মিস করেছিলাম—২০১৮ সালে রাশিয়া থেকে ফিরে এটা বুঝেছিলাম। সংবাদ সংগ্রহের পরিমাণ বাড়লেই বিশ্লেষণ তৈরি হয় না; ইভেন্ট-ক্লাস্টারের পর একটা কাঠামোগত সংশ্লেষণ লিখতে হয়। এই তালিকা প্রকাশের ঘটনাতেও তাই: শিরোনামটা ‘নেব্রাস্কা এক নম্বর’, কিন্তু সংশ্লেষণটা হলো একটি কমিটি কীভাবে যাচাইযোগ্য যুক্তি প্রকাশ্যে রাখে, আর সেই যুক্তির মধ্যে কোন ফাঁকটা সে নিজেও জানে না।

সামনে যা দেখার। ২৯ নভেম্বর ২০২৬-এর সিলেকশন সানডে, ১৭ ডিসেম্বরের সেমিফাইনাল, ২০ ডিসেম্বরের ফাইনাল—এই তিন তারিখেই বোঝা যাবে ইন-সিজন এক নম্বর কতটা ভারী ছিল। নেব্রাস্কার জন্য আসল পরীক্ষা পারডু নয়; পরীক্ষা হলো সেই এক সেট, যেখানে সার্ভ-রিসেপশন এক মুহূর্তের জন্য টলে যায়।

আর আমার জন্য পরীক্ষা অন্য: ১৯-০ আর .১৭০ ব্যবধানের ভেতর থেকে সেই ফাঁকটা দেখা, যা স্কোরবোর্ড কখনো দেখায় না। ডিসেম্বরে যদি নেব্রাস্কা ট্রফি তোলে, কেউ দ্বিতীয় সেটটি মনে রাখবে না। কিন্তু ওই ২০-২৫-ই বলে দেবে, তারা কতটা কাছাকাছি ছিল হারার।