আঙ্গুর আদ্দার গোলাগুলি: একটি সূত্র, দুটি ঘটনা, আর যে প্রশ্নগুলো এখনো অিত

একই সীমান্ত, দুই দিনের ব্যবধান, দুটি ঘটনা। কিন্তু মৃতের হিসাব মিলছে না। বৃহস্পতিবারের গোলাগুলির বর্ণনায় স্পষ্ট করে লেখা আছে আফগান তালেবানের ‘কয়েকজন’ নিহত হয়েছেন। রবিবারের গোলাগুলির বর্ণনায় আফগান পক্ষের একজন হতাহতেরও সংখ্যা নেই, কেবল আছে পাকিস্তানের কোনো ক্ষতি হয়নি। চোখের সামনে দিয়ে চলে যাওয়া এই অসামঞ্জস্যটাই সবচেয়ে সংক্ষেপে বলে দেয়, প্রতিবেদনটি যুদ্ধক্ষেত্রের নয়, বরং এক পক্ষের ঘোষণাপত্রের প্রায় হুবহু প্রতিলিপি। কয়েক দশক ধরে আমি স্কোরকার্ড আর ভিডিও ফুটেজ পাশাপাশি রেখে ঘটনা যাচাই করার কাজ করেছি; সেখানে এই ধরনের ফাঁক মানে হলো, যে দুটি অঙ্ক স্বাভাবিকভাবে একসঙ্গে বসে না, সেগুলো কেউ জোর করে পাশাপাশি বসিয়েছে। সীমান্তের খবরেও নিয়ম একই। চৌদ্দটি তথ্যবিন্দু, আর প্রতিটি সূত্র ধরে এগোলে পৌঁছায় একজনের কাছে — দক্ষিণ ওয়াজিরিস্তান লোয়ার জেলার ডেপুটি কমিশনার, এবং তাঁর এক্স-বার্তা। প্রেক্ষাপটটা ছোট, কিন্তু সিদ্ধান্তকর। দক্ষিণ ওয়াজিরিস্তান লোয়ার পাকিস্তানের সবচেয়ে স্পর্শকাতর সীমান্ত-জেলাগুলোর একটি। আঙ্গুর আদ্দা একটি সীমান্ত-ক্রসিং, যেখান দিয়ে শুধু মানুষের চলাচল নয়, পণ্যেরও। প্রতিবেদনে সেই ক্রসিংয়ের ভৌগোলিক পরিচয় নেই; জেলার নামটাই একমাত্র নির্দিষ্ট ঠিকানা। প্রকাশিত খবরে ‘রবিবার’ ছাড়া কোনো তারিখ নেই, ডেটলাইন নেই, বাইলাইন নেই। যে সাংবাদিক এই খবর লিখেছেন তাঁর নাম নেই, যে কর্মকর্তার বয়ান এটি তাঁর নামও মূল পাঠে নেই — কেবল ‘সূত্র’। এই অঞ্চলের স্থায়ী পটভূমিটা হলো ডুরান্ড লাইনকে আফগান তালেবান সরকার কখনো স্বীকৃতি দেয়নি, সীমান্ত-বেড়ি নির্মাণকে তারা সার্বভৌমত্বের ওপর হস্তক্ষেপ হিসেবে দেখে। আঙ্গুর আদ্দার আশপাশে ছোট পরিসরের গোলাগুলি নতুন কিছু নয়। কিন্তু সেই পটভূমি প্রতিবেদনে নেই। থাকলে পাঠক অন্তত বুঝতেন, এটা আকস্মিক কোনো বিস্ফোরণ, নাকি দীর্ঘ বিরোধের চলমান কিস্তি। পটভূমি বাদ দিলে ঘটনাটি ইতিহাসহীন হয়ে পড়ে, আর বর্ণনাটি হয়ে ওঠে বিচ্ছিন্ন। এখানে একটি কথা পরিষ্কার করে বলে রাখা দরকার: আঙ্গুর আদ্দা দক্ষিণ ওয়াজিরিস্তানের যে এলাকায় পড়ে, তার সঙ্গে আফগানিস্তানের বর্মল জেলার সংযোগের তথ্যটি এই প্রতিবেদনে নেই, তাই ব্যবহারের আগে আলাদা যাচাই দরকার। মূল দুর্বলতা কাঠামোগত, ভাষাগত নয়। চৌদ্দটি তথ্যবিন্দুর প্রতিটি একই সরকারি কর্মকর্তা থেকে এসেছে — হয় সরাসরি তাঁর এক্স-পোস্ট থেকে, নয়তো ওই একই বয়ানের পুনর্কথন হিসেবে। আফগান তালেবানের কোনো বিবৃতি নেই। ওই এলাকার কোনো স্থানীয় সাংবাদিকের সরেজমিন বর্ণনা নেই। প্রত্যক্ষদর্শীর বয়ান নেই। কোনো হাসপাতালের বা স্থানীয় প্রশাসনের হতাহতের তালিকা নেই। ‘তালেবান সদস্যরা অবস্থান ছেড়ে পালিয়েছে’ কিংবা ‘কয়েকজন নিহত’ — এই দাবিগুলো শুধু সেই পক্ষের, যারা হামলা চালিয়েছে। সীমান্তের ঠিক এই এলাকায় যুদ্ধক্ষেত্রের ক্ষয়ক্ষতির দাবি ইতিহাসে দুই পক্ষই বারবার বাড়িয়ে বলেছে। তাই এসব তথ্য যাচাই-বিহীন অবস্থায় সত্য হিসেবে গ্রহণ করা যায় না। দ্বিতীয় কাঠামোগত সমস্যা মুখপাত্রের স্তর নিয়ে। একজন ডেপুটি কমিশনার জেলার বেসামরিক প্রশাসক, সামরিক বাহিনীর মিডিয়া শাখার (আইএসপিআর) মুখপাত্র নন। তিনি একটি সামরিক অভিযানের বিবরণ দিচ্ছেন, কিন্তু সেটি তিনি নিজে তৈরি করছেন না — কেবল পৌঁছে দিচ্ছেন। তাঁর তথ্য কোথা থেকে এল, প্রতিবেদন সেটি বলে না। এটুকু জানা না থাকলে পাঠক বুঝতে পারেন না, তিনি সেনা সদর থেকে পাওয়া হ্যান্ডআউট বলছেন, নাকি মাঠপর্যায়ের রিপোর্ট। তৃতীয় সমস্যাটি সবচেয়ে সহজ অথচ সবচেয়ে অস্বস্তিকর: মূল এক্স-পোস্টটি প্রতিবেদনে সংযুক্ত নেই, উদ্ধৃতও নেই। যে সামাজিক-মাধ্যম বার্তা পুরো খবরের কেন্দ্রীয় প্রমাণ, সেটির তারিখ নেই, শব্দবিন্যাস নেই, স্ক্রিনশট নেই। ফলে প্রমাণের শিকলটি পাঠকের কাছে যাচাইযোগ্য নয়। সূত্রের গুণমান তাই বলা যায় নিম্ন থেকে মধ্যম: বানানো নয়, ডেপুটি কমিশনারের দপ্তর বাস্তব ও শনাক্তযোগ্য; কিন্তু প্রতিবেদনটি কার্যকরভাবে একজন যুদ্ধরত পক্ষের প্রকাশ্য বিবৃতির প্রতিলিপি। এখন সবচেয়ে জরুরি জিনিসটি খেয়াল করুন — চৌদ্দটি তথ্যবিন্দু আসলে দুটি আলাদা ঘটনার বর্ণনা, আর কাঠামোটি সেই পার্থক্যকে ঘোলা করে দিয়েছে। আগের ঘটনা বৃহস্পতিবারের: আফগান তালেবানের গোলাগুলির জবাবে সেনা পাল্টা জবাব দেয়, তালেবান পালিয়ে যায়, কয়েকজন নিহত হয়। লক্ষ করার বিষয়, সেখানে কর্তা ‘সেনাবাহিনী’। পরের ঘটনা রবিবারের: গোলাগুলি চলছিল, নিরাপত্তা বাহিনী জবাব দেয়, একাধিক আফগান পোস্ট ও মর্টার অবস্থান লক্ষ্যবস্তু হয়, তালেবান অবস্থান ছেড়ে পালায়, পাকিস্তানের হতাহত শূন্য। এখানে কর্তা ‘নিরাপত্তা বাহিনী’। সেনাবাহিনী আর নিরাপত্তা বাহিনী — এই শব্দ-পরিবর্তনের ব্যাখ্যা কোথাও নেই। এটা হয়তো সেনা ও ফ্রন্টিয়ার কোর বা আধা-সামরিক বাহিনীর মধ্যে সচেতন পার্থক্য, নয়তো কেবল শিথিল লেখনী। যেভাবেই হোক, কে কী করেছে তার দায় নির্ধারণে এই পার্থক্য প্রভাব ফেলে। তার চেয়েও বড় ফাঁক সময়রেখায়। বৃহস্পতিবার থেকে রবিবার — শুক্র আর শনিবারের হিসাব কোথায়? গোলাগুলি কি টানা চলছিল, থেমে থেমে, নাকি আবার শুরু হলো? ‘গোলাগুলি চলছিল’ এই বাক্য ধারাবাহিকতার ইঙ্গিত দেয়, অথচ বৃহস্পতিবারের ঘটনাটি শেষ হওয়া ঘটনা হিসেবে উপস্থাপিত। ফলে পাঠক বাস্তব ক্রমটি পুনর্গঠনই করতে পারেন না। ভাষার দিকে তাকালে দৃশ্যটি আরও স্পষ্ট হয়। ‘উস্কানিহীন’ শব্দটি প্রতিবেদনে দুইবার আসে — একবার কর্মকর্তার বর্ণনা হিসেবে, আরেকবার বৃহস্পতিবারের ঘটনায় প্রতিবেদকের নিজের কণ্ঠে। এই দ্বিতীয়বারটাই সবচেয়ে বড় সংকেত: একটি বিতর্কিত অভিধা প্রথমে উদ্ধৃতিতে ঢোকে, পরে অনুল্লিখিতভাবে বর্ণনাকারীর কণ্ঠে ঢুকে যায়। বর্ণনার স্তর বদলালেও অভিধাটি অপরিবর্তিত থাকে, ফলে দাবিটি আর দাবি থাকে না — প্রতিষ্ঠিত সত্যের মতো শোনায়। একই ধরনের আরও দুটি শব্দ আছে: ‘যোগ্য জবাব’ আর ‘কার্যকর’ পদক্ষেপ। দুটোই মূল্যায়নধর্মী, একপক্ষীয়, এবং পাকিস্তানের পদক্ষেপের কোনো বিপরীত মূল্যায়ন দিয়ে কখনো ভারসাম্য দেওয়া হয়নি। আর ‘অবস্থান ছেড়ে পালাতে বাধ্য হয়’ — এই বাক্যটি দুই ঘটনাতেই হুবহু একইভাবে ব্যবহৃত হয়েছে। হুবহু পুনরাবৃত্তি সাধারণত বোঝায়, দুটি অনুচ্ছেদ একই টেমপ্লেট বা একই সরকারি হ্যান্ডআউট থেকে এসেছে, স্বতন্ত্র রিপোর্টিং থেকে নয়। আমি স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম ক্রম খুঁজতে; মাঠ আমাকে দিল বিশৃঙ্খলা — সীমান্তের ঘটনায় এই অভিজ্ঞতা উল্টোভাবে কাজে লাগে। এখানে ক্রমটা কাগজে আছে, কিন্তু সেটি বাইরে থেকে চাপিয়ে দেওয়া ক্রম। টেপ একটি মানচিত্র, স্প্রেডশিট একটি কম্পাস — কিন্তু যুদ্ধক্ষেত্রে টেপ কেউ দেখায় না, কম্পাস কেউ দেয় না। যা দেওয়া হয়, তা হলো একটি বয়ান। তাহলে পাঠক এই প্রতিবেদন থেকে কী জানতে পারেন না? আফগান পক্ষের হতাহতের সংখ্যা — শূন্য তথ্য, অথচ বৃহস্পতিবারের ‘কয়েকজন নিহত’ লেখা আছে। আফগান তালেবান বা কাবুলের কোনো প্রতিক্রিয়া — একেবারেই নেই। প্রকাশের সময় গোলাগুলি থেমেছিল কি না — জানা যায় না। দুই ঘটনার বাস্তব ধারাবাহিকতা — অস্পষ্ট। আঘাত করা পোস্টের সংখ্যা, গোলাগুলির স্থায়িত্ব, ব্যবহৃত অস্ত্রের ধরন — কিছুই নেই; মর্টারের উল্লেখ আছে কেবল লক্ষ্যবস্তু হিসেবে, অস্ত্র হিসেবে নয়। এই ফাঁকগুলোর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণটি সম্ভবত হতাহতের সংখ্যা নয়। আঙ্গুর আদ্দা একটি বাণিজ্য ও পদচারী ক্রসিং। গোলাগুলির কারণে ক্রসিংটি বন্ধ হলো কি না, বাণিজ্য ও চলাচল কতক্ষণ স্থবির থাকল — এই তথ্যটাই সাধারণ পাঠকের জন্য সবচেয়ে কার্যকর। একটি সীমান্ত-বিনিময় কয়েক ঘণ্টা বন্ধ থাকলে যে অর্থনৈতিক ক্ষতি হয়, তা দূরের দুটি পোস্ট ধ্বংসের চেয়ে অনেক বেশি লোককে ছোঁয়। প্রতিবেদনে সেই প্রশ্নটির উত্তর নেই। বিপরীতমুখী সত্যিটা এই: সংঘাতের খবরে যুদ্ধক্ষেত্রের দামামা ডেকে সবাই মনোযোগ সরিয়ে নেয়, অথচ বাস্তব প্রভাবটা থাকে সীমান্ত-গেটে দাঁড়ানো সারিতে। দ্বিতীয় যে বিষয়টি পটভূমি হিসেবে বাদ পড়েছে, তা হলো তেহরিক-ই-তালেবান পাকিস্তান এবং আন্তঃসীমান্ত militancy — এই মঞ্চে পাকিস্তানের পরিচিত অভিযোগ। এর উল্লেখ নেই। আবার সতর্কতা: এর মানে এই নয় যে এই ঘটনার কারণ ওটাই; কারণ দাবি করার আগে আলাদা যাচাই দরকার। এখানে একটি সাংবাদিকতার নিয়ম মনে রাখা দরকার, যেটি এই প্রতিবেদনটি ভাঙে। একটি দাবিকে সূত্রের নামে চাপিয়ে দিলে সেটি নিরপেক্ষ হয়ে যায় না; কেবল দায় সূত্রের ঘাড়ে চলে যায়। ‘উস্কানিহীন’ শব্দটি যখন উদ্ধৃতির ভেতরে থাকে, তখন সেটি এক পক্ষের অভিমত; একই শব্দ যখন প্রতিবেদকের বাক্যে ঢোকে, তখন সেটি প্রতিষ্ঠিত তথ্যের মর্যাদা পায়। এই দুই স্তরের মধ্যে দূরত্বটুকুই সংবাদপত্রের সংক্ষিপ্ততম নৈতিক সীমারেখা। এখানে সেই দূরত্ব মুছে দেওয়া হয়েছে। ফলে কাঠামোগতভাবে ঝুঁকে থাকা একটি প্রতিবেদনকে ‘নিরপেক্ষ’ তকমা দিলে পাঠকের কাছে সেটি আরও বিপজ্জনক হয়ে ওঠে — কারণ ঝোঁকটা আর দৃশ্যমান থাকে না। প্রকাশের সময়গত সংবেদনশীলতাও এখানে বড়। হতাহতের সংখ্যাটি স্পষ্ট ভাষায় অনিশ্চিত — ‘এখন পর্যন্ত কোনো হতাহতের খবর পাওয়া যায়নি’। চলমান সংঘাতের এই ধরনের সংখ্যা কয়েক ঘণ্টাতেই বদলে যায়। তালেবানের পালিয়ে যাওয়া আর কয়েকজন নিহত হওয়ার দাবিও পরে সংশোধিত বা খণ্ডিত হতে পারে। তাই কোনো পুনঃপ্রকাশ বা সারসংক্ষেপে সময়-ট্যাগ দিতে হবে, আর সম্ভাব্যতাকে খোলা রাখতে হবে — ‘প্রতিবেদনকালে এই অবস্থা ছিল’। হতাহতের চিত্রটি চূড়ান্ত হিসেবে উপস্থাপন করা যায় না। যাচাইয়ের পথটি গুরুত্ব অনুসারে সাজালে প্রথম ধাপ স্পষ্ট: দক্ষিণ ওয়াজিরিস্তান লোয়ার জেলার ডেপুটি কমিশনারের প্রকৃত এক্স-পোস্টটি খুঁজে বের করা — তারিখ, হুবহু শব্দ, স্ক্রিনশট। এতে সূত্র ও সময়রেখা দুই প্রশ্নেরই উত্তর মেলে। দ্বিতীয় ধাপ: আফগান পক্ষের — বর্মল বা পাক্তিকা প্রদেশের — বিবৃতি কিংবা আফগান সংবাদমাধ্যম মিলিয়ে দেখা, যাতে হতাহতের অসামঞ্জস্যটা ধরা পড়ে। তৃতীয় ধাপ: একই সময়গোচরে আইএসপিআরের বিবৃতি, যাতে সেনাবাহিনী আর ‘নিরাপত্তা বাহিনী’র পার্থক্য এবং বৃহস্পতিবার-রবিবারের মধ্যবর্তী ফাঁক ব্যাখ্যা হয়। চতুর্থ ধাপ: ওয়ানা বা আঙ্গুর আদ্দার স্থানীয় সাংবাদিক — স্বাধীন হতাহত-রিপোর্টিং আর ক্রসিংয়ের অবস্থা জানার একমাত্র বাস্তব পথ। একটি খবরের ওজন তার শব্দের সংখ্যায় নয়, তার প্রমাণের স্তরে। এই প্রতিবেদন পাকিস্তানি কর্মকর্তারা কী দাবি করেছেন — তার নির্ভরযোগ্য দলিল; কিন্তু সত্যি কী ঘটেছে — তার দুর্বল নথি। আগামী দিনে চোখ রাখতে হবে তিন জায়গায়: আঙ্গুর আদ্দার গেট খুলল কি না, আইএসপিআর একই সময়গোচরে কিছু বলল কি না, আর বর্মল থেকে পাল্টা কোনো বয়ান এল কি না। এই তিনটির যেকোনো একটি বদলে দিতে পারে বৃহস্পতিবার ও রবিবারের গল্পটি — এবং হয়তো দেখাবে, যে সীমান্তে গোলা পড়ে, সেখানে প্রথমে নীরব হয় কেবল কাগজ।