প্রমাণের শৃঙ্খল ভাঙা: ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনে নীরব তথ্য-ব্যর্থতার গোয়েন্দা কাহিনি

কাগজটা আমার সামনে খোলা ছিল, কিন্তু পাতায় কোনো কালি নেই। গত সপ্তাহে চট্টগ্রামের অফিসে বসে যে রিপোর্টটা হাতে পেলাম, তার শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তারিখ নেই, একটি তথ্যবিন্দুও নেই। সাতাশ বছরের জীবনে ক্রিকেট নিয়ে অনেক কাগজ উল্টেছি — ২০১৭ সালে নেমার-ক্লজের হিসাব রাখতে গিয়ে রাত জেগেছি, ২০১৮-তে মস্কোর স্ট্যান্ডে বসে এমবাপের কন্ট্রাক্ট নিয়ে বাংলাদেশি এজেন্টের সঙ্গে কথা বলেছি, ২০২০-এ করোনার ফাঁকা স্টেডিয়ামে বসে আবাহনী-বসুন্ধরার বেতন কাটের নথি খুঁজেছি। কিন্তু এমন কাগজ আগে দেখিনি — যেখানে কাগজ আছে, অথচ কেস নেই।

আমি কাগজপত্র অনুসরণ করি, তারপর মানুষ, তারপর আতঙ্ক। এখানে কাগজটা নিজেই একটা ফাঁদ। একটা স্টেজ-টু বিশ্লেষণ রিপোর্ট, যার সব ঘরে লেখা আছে "তথ্য অপর্যাপ্ত", "শ্রেণিবদ্ধ নয়", "মূল্যায়ন করা হয়নি"। আটটি বিশ্লেষণ-মাত্রার প্রতিটিতে একই সুর — কিছু বলা যাবে না, কারণ কিছু জানা নেই। কিন্তু প্রশ্নটা এখানেই জটিল হয়ে ওঠে: যে সিস্টেম একটা খালি পেলোড নিয়ে এত সুন্দর, এত সুশৃঙ্খল একটা রিপোর্ট বানাতে পারে — সেই সিস্টেমটা যদি সত্যিকারের তথ্য পেত, তাহলে কী হতো? আর তার চেয়েও বড় প্রশ্ন — এই খালি রিপোর্টগুলো কতগুলো ইতিমধ্যেই সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের টেবিলে পৌঁছে গেছে, যারা সেগুলো দেখে ভেবেছেন বিশ্লেষণ হয়েছে?

ক্রিকেট-অর্থনীতির একটা অলিখিত নিয়ম আছে, যেটা আমি ফুটবল থেকে ক্রিকেটে এসে শিখেছি: তথ্যের মূল্য নির্ধারিত হয় তার সূত্রের শৃঙ্খলে, সংখ্যার আকারে নয়। আইপিএল নিলামে একজন খেলোয়াড়ের দাম ওঠে তার সাম্প্রতিক ফর্মে, কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজি শেষ পর্যন্ত সই করে তার মেডিকেল রিপোর্ট, তার এনওসি, তার কেন্দ্রীয় চুক্তির ধারা দেখে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে আমি দেখেছি, একটা ম্যাচে সেঞ্চুরি করা ব্যাটসম্যান পরের নিলামে রেকর্ড দাম পেয়েছেন — কিন্তু ছয় মাস পর দেখা গেছে তার কনুইয়ের পুরনো চোটের রিপোর্ট কেউ পড়েনি। সূত্রের শৃঙ্খল ভাঙলে সংখ্যা মিথ্যা বলে।

এখন কল্পনা করুন উল্টোটা: সংখ্যা নেই, শুধু শূন্যতা। এই রিপোর্টটা ঠিক সেটাই। স্টেজ-ওয়ান থেকে যা এসেছে, তার সারণি দেখলে বোঝা যায় — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন "শ্রেণিবদ্ধ নয়", মূল দৃষ্টিভঙ্গি খালি, তথ্যবিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ ফাঁকা। এমনকি ডোমেইন লেবেলটাও লেখা "ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড", যা স্বাভাবিক "ক্রিকেট" ট্যাগের বদলে পাইপলাইনের অভ্যন্তরীণ নাম — মানে ক্লাসিফায়ার নিজেই বিভ্রান্ত হয়েছে। এটা বিশ্লেষণের ব্যর্থতা নয়, এটা সংগ্রহ স্তরের ব্যর্থতা। আর সংগ্রহ স্তরের ব্যর্থতা অনেক বেশি বিপজ্জনক, কারণ এটা চিৎকার করে না — এটা চুপচাপ ডিফল্ট মান বসিয়ে দেয় আর সিস্টেম বলে "সফল"।

আমি ২০২০ সালে এই প্যাটার্নটা প্রথম দেখেছিলাম, যদিও তখন নাম জানতাম না। ঢাকার একটা ক্লাবের বেতন-ছাঁটের নথি খুঁজতে গিয়ে দেখলাম, তিনটি ক্লাবের কাগজে ফোর্স ম্যাজ্যুর ধারা লেখাই নেই। অথচ সবাই ধরে নিয়েছিল ধারা আছে। কেউ প্রশ্ন করেনি, কারণ কাগজটা দেখতে ঠিকঠাক ছিল — শুধু ভেতরে শূন্যতা। ঠিক এই রিপোর্টটার মতো। যে শূন্যতা গোলমাল করে, সেটা নিরীহ; যে শূন্যতা চুপ করে থাকে, সেটাই খুন করে।

এবার আসি আসল বিষয়ে। যে আটটি মাত্রা নিয়ে এই রিপোর্ট সাজানো — ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি বিশ্লেষণ, জনমতের গল্প, আর শিল্পের সংক্রমণ — প্রতিটিরই একটা সাধারণ পূর্বশর্ত আছে: অন্তত একটা নাম, একটা তারিখ, একটা সংখ্যা। কোনোটা নেই। তাই রিপোর্টটা প্রতিটি ঘরে লিখেছে "প্রযোজ্য নয়"।

কিন্তু এখানেই একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ লুকিয়ে আছে, যেটা আমার চোখে সবচেয়ে বড় সংকেত। রিপোর্টটা সচেতনভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে, ঝুঁকির মাত্রা "নিম্ন" লিখবে না। কারণ "নিম্ন" লিখলে বোঝা যেত পরিস্থিতি নিরাপদ — যা ভিত্তিহীন। আবার "উচ্চ" লিখলেও ভিত্তিহীন। তাই লিখেছে "মূল্যায়ন করা যাবে না"। এই সংযমটা প্রশংসনীয়, এবং এটাই বলে দেয় যে বিশ্লেষণের স্তরটা কাজ করছে — সমস্যা তার উপরের স্তরে।

আমার অভিজ্ঞতায়, ক্রিকেট-তথ্যের ব্যবস্থাপনায় এই ধরনের নীরব ব্যর্থতা তিন জায়গা থেকে আসে। প্রথমত, অনেক নিবন্ধ আসলে প্রাকৃতিক ভাষায় লেখা নয় — স্কোরকার্ড, ছবি, বা জাভাস্ক্রিপ্টে লোড হওয়া পাতা, যেখান থেকে এক্সট্রাকশন কিছু পায় না। দ্বিতীয়ত, সিস্টেম চলে কিন্তু পার্সিং স্তর নীরবে ফেল করে ডিফল্ট মান ফেরত দেয়। তৃতীয়ত, নিবন্ধটা এত ছোট — শুধু শিরোনাম বা সোশ্যাল মিডিয়া পোস্ট — যে ভেঙে ফেলার মতো কোনো বাক্য নেই।

এই তিনটার মধ্যে দ্বিতীয়টা সবচেয়ে বিপজ্জনক। কারণ প্রথম আর তৃতীয় ক্ষেত্রে সিস্টেম অন্তত জানে সে ব্যর্থ হয়েছে। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে সে মনে করে সে সফল। আর এই ভুল ধারণাটাই বিলিয়ন-ডলারের সিদ্ধান্তে পৌঁছে যায়।

ব্রডকাস্ট রাইটসের দর নির্ধারণ হোক, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন হোক, বা নিলামে খেলোয়াড়ের বেস প্রাইস ঠিক করা — সব জায়গায় বিশ্লেষণমূলক রিপোর্টের উপর ভরসা করা হয়। যদি সেই রিপোর্টের ভিত্তি খালি থাকে, তাহলে সিদ্ধান্তটা ভুল নয় — সিদ্ধান্তটা কাল্পনিক। অথচ কাগজটা দেখতে নিখুঁত। এটা আমার কাছে ঠিক সেই মুহূর্তটার মতো যখন একটা রিলিজ ক্লজকে সবাই দরজা ভাবে, অথচ আসলে সেটা তালা খোলা দরজা — যে কেউ ঢুকতে পারে, কেউ জানেও না।

এই রিপোর্টে একটা বিষয় আমার ভালো লেগেছে — সেটা হলো স্পষ্ট স্বীকারোক্তি। রিপোর্ট বলছে, এখানে কোনো ক্রিকেট-তথ্য নেই, তাই কোনো দাবি করা যাবে না। এটা বিরল সততা। বেশিরভাগ বিশ্লেষণী কাগজ শূন্যতা ঢাকতে গিয়ে গল্প বানিয়ে ফেলে। আর সেই গল্পগুলোই পরে সূত্র হয়ে যায় — কেউ আর জিজ্ঞেস করে না প্রথম কাগজটা কোথা থেকে এসেছিল।

সূত্রটা গল্প নয়, সূত্রটা হলো মিলিয়ে দেখার কাজ। এই রিপোর্ট যেটা করেছে, সেটা হলো মিলিয়ে দেখার অসম্ভবতা ঘোষণা করা। এবং সেই ঘোষণাটাই এখানে সবচেয়ে দামি তথ্য।

তাহলে সমাধান কী? রিপোর্ট নিজেই পাঁচটা ন্যূনতম শর্ত দিয়েছে — শিরোনাম ও সূত্র ও প্রকাশের তারিখ, অন্তত পাঁচটি তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট সত্তার তালিকা (দল, খেলোয়াড়, কোচ, বোর্ড, সিরিজ) এবং প্রতিটি ম্যাচের ফরম্যাট ট্যাগ, নিবন্ধের ধরন, আর উৎসে থাকা যেকোনো সংখ্যা — প্রতিটি সংখ্যার সঙ্গে ফরম্যাট লেবেল।

এই পাঁচটা শর্ত আমার কাছে ফুটবল-ক্রিকেট উভয় জগতেই চেনা। ২০১৮ সালে মস্কোতে আমি প্রতিদিনের ট্যাকটিক্যাল নোট ফাইল করতাম, কিন্তু প্রতিটা নোটের শুরুতেই লিখতাম — কে বলেছে, কখন বলেছে, কোন স্ট্যান্ডে বসে শুনেছি। কারণ আমি শিখেছিলাম, একটা ম্যাচের ভেতরে খেলোয়াড়ের দাম নব্বই মিনিটে বদলে যায়, কিন্তু সেই দামের প্রমাণ টেকে না যদি সূত্রের তারিখ না থাকে।

ক্রিকেটের ক্ষেত্রে এই শৃঙ্খল আরও কঠোর হওয়া দরকার, কারণ ক্রিকেটে তিনটা আলাদা ফরম্যাটের মেট্রিক কখনো মেশানো যায় না। টেস্টের গড় আর টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট একই তুলনায় বসানো মানে ভুল সিদ্ধান্তের দাওয়াত দেওয়া। এই রিপোর্ট ঠিক এই কারণেই কোনো ফরম্যাটের নাম নেয়নি — কারণ ফরম্যাট জানা নেই, তাই কোনো সংখ্যা টানা যায় না। এটা দুর্বলতা নয়, এটা শৃঙ্খলা।

আমার মনে পড়ে, ২০১৭ সালের নেমার-ক্লজের রাতে আমি তিনটা ভুল রিপোর্ট সংশোধন করেছিলাম। কারণ তিনটা সূত্র তিনটা আলাদা গল্প বলছিল, কিন্তু কারও কাছে তারিখ ছিল না। তখন বুঝেছিলাম, গুজবের মূল্য নির্ধারিত হয় তার টাইমলাইনে। আজ এই রিপোর্টটা আমাকে একই শিক্ষা নতুন করে দিল, একটু ভিন্ন ভাষায় — তথ্যের মূল্য নির্ধারিত হয় তার অনুপস্থিতির স্বীকৃতিতে।

যে সিস্টেম জানে সে কী জানে না, সেটা বিপজ্জনক নয়। বিপজ্জনক হলো সেই সিস্টেম, যে জানে না সে কী জানে না, অথচ রিপোর্ট বানিয়ে ফেলে।

আমার নোটবুক এখনো খোলা। পরের কাগজটা আসুক, তারিখসহ, সূত্রসহ, ফরম্যাট ট্যাগসহ। কারণ সূত্রবিহীন বিশ্লেষণ ক্রিকেটে যেমন কাজ করে না, তেমনি কাজ করে না সাংবাদিকতায়। আর যদি পরের কাগজটাও খালি আসে — তাহলে প্রশ্নটা আর ক্রিকেট নিয়ে থাকবে না, প্রশ্নটা থাকবে সেই সিস্টেম নিয়ে, যে সিস্টেম খালি কাগজকে সম্পূর্ণ বলে চালিয়ে দেয়।