নীরব পাইপলাইন: ক্রিকেট ডেটার বিশ্বাস-সংকটে ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি ও ফাঁক

আটটি বিশ্লেষণী স্তম্ভ। প্রতিটির নিচে একটি ঘর। সেই ঘরগুলো ভরা হয়েছে একই বাক্যে — "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।" একটি পূর্ণাঙ্গ ক্রিকেট-বিশ্লেষণ কাঠামো তৈরি হলো, অথচ ভেতরে একটিও তথ্য-বিন্দু নেই। Stage-1 ডিকনস্ট্রাকশন থেকে Stage-2 বিশ্লেষণে হস্তান্তর সম্পন্ন, কিন্তু পেলোড শূন্য। ক্রিকেটে আমরা রান, উইকেট, ইকোনমি নিয়ে কথা বলি; এখানে যে সংখ্যাটি নেই, তা কোনো রান নয় — এটি একটি অনুপস্থিত রেকর্ড। আর রেকর্ড না থাকলে সত্যের প্রমাণ থাকে না। মাইক্রোফোন কোনো দাগ রাখে না, কিন্তু তার পরে যে নীরবতা থাকে, তা রাখে। বাংলাদেশের ক্রিকেট-বিশ্লেষণ শিল্প আজ এক অদ্ভুত মোড়ে দাঁড়িয়ে। প্রতি টুর্নামেন্টে লক্ষাধিক ডেটা-বিন্দু জন্ম নেয় — বল-বাই-বল লগ, ফিল্ড-প্লেসমেন্ট ম্যাপ, স্ট্রাইক-রোটেশন, ফিটনেস-ট্র্যাকার। অথচ এই ডেটার বড় অংশ কোথায় থাকে, কে যাচাই করে, কোন সংস্করণটি সত্য — তার কোনো হিসাব নেই। একটি ডেটা-পাইপলাইন ভেঙে গেলে, যেমনটি এই বিশ্লেষণে ঘটেছে, দায় নেয় কেউ না। স্কাউট পাঠায়, বিশ্লেষক গ্রহণ করে, কোচ সিদ্ধান্ত নেয় — কিন্তু কোন তথ্যটি কোথা থেকে এলো, কে তার সাক্ষী, তা কারও কাছে নথিবদ্ধ নয়। আমি ২০১৭ সালে ঢাকার একটি নেটওয়ার্কের কমেন্ট্রি বক্সে বসে দেখেছি, কীভাবে একটি ভুল স্কোয়াড-তথ্য পুরো সম্প্রচারকে বিভ্রান্ত করেছিল। সেদিন কেউ জানত না, সংখ্যাটি কোথা থেকে এসেছে। চেইন-অফ-কাস্টডি না থাকলে সত্য মূল্যহীন। ক্রিকেট-দুনিয়ার বাইরে ফুটবলের ট্রান্সফার-মার্কেটে একই নাটক — একটি তরুণ খেলোয়াড়ের দাম ওঠে গুজবের ভিত্তিতে, আর ক্লাব কিনে ফেলে কেবল ভিডিও-ক্লিপ দেখে। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপের আগে আমি ১২ জন অপ্রমাণিত খেলোয়াড়ের একটি ভ্যালু-বোর্ড প্রকাশ করেছিলাম, যেখানে কিলিয়ান এমবাপ্পেকে এক নম্বরে রেখেছিলাম। ভিত্তি ছিল কেবল যাচাইযোগ্য পারফরম্যান্স, গুজব নয়। ব্লকচেইন মূলত একটি হিসাবের খাতা, যা একবার লেখা হলে বদলানো যায় না। ক্রিকেট-ডেটার জগতে এর প্রয়োগ এখনো প্রাথমিক, কিন্তু সম্ভাবনা বিপুল। ভাবুন, একজন অনূর্ধ্ব-১৯ ক্রিকেটারের প্রতিটি পারফরম্যান্স — প্রতি ম্যাচের স্কোরকার্ড, ফিটনেস রিপোর্ট, কোচের মূল্যায়ন — একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে নথিবদ্ধ। তখন "এই ছেলেটি ৪০ গড়ে রান করেছে" কথাটি আর কারও মুখের দাবি নয়, তা যাচাইযোগ্য তথ্য। স্কাউটিং-প্রকিউরমেন্টের ভাষায় বললে, প্রতিভা শনাক্তকরণ আর ব্যক্তিগত রায়ের খেলা থাকবে না। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রতিভা হারিয়ে যায় প্রায়ই কাগজে-কলমে তথ্য না থাকার কারণে। খেলোয়াড়-চুক্তি এই ব্যবস্থার সবচেয়ে স্পষ্ট ব্যবহার। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি, বোনাস, ইমেজ-রাইট, ম্যাচ-ফি — সবকিছু স্মার্ট কনট্র্যাক্টে লেখা থাকলে, শর্ত পূরণ হলেই অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হয়। মধ্যস্বত্বভোগীর দরকার নেই, দলিল জাল করার সুযোগ নেই। ফুটবলের ট্রান্সফার-মার্কেটে যেখানে তরুণ খেলোয়াড়ের দাম কেবল গুজবের ভিত্তিতে ওঠানামা করে, সেখানে যাচাইযোগ্য পারফরম্যান্স-লেজার দাম নির্ধারণের ভিত্তি বদলে দিতে পারে। এমবাপ্পের ক্ষেত্রে যেটা ঘটেছিল — €১৮০ মিলিয়ন এখন মেঝে, সিলিং নয় — সেটি আজ আর একজনের ব্যক্তিগত দাবি নয়, তা হবে লেজারভুক্ত তথ্য। ব্লকচেইনের দ্বিতীয় প্রয়োগ ম্যাচ-ফিক্সিং ও দুর্নীতি-প্রতিরোধে। বাজি-মার্কেট, বুকমেকার, সন্দেহজনক বেটিং-প্যাটার্ন — সব যদি একটি স্বচ্ছ লেজারে থাকে, তবে অস্বাভাবিক গতিবিধি ধরা পড়ে দ্রুত। দুর্নীতিবিরোধী তদন্তে প্রমাণ খুঁজতে মাস পেরিয়ে যায় না। আইসিসি-র দুর্নীতিবিরোধী ইউনিট আজ কাগজের ট্রেইল ধরে ছোটে; লেজার থাকলে ট্রেইল নিজেই কথা বলে। তৃতীয় প্রয়োগ ভক্ত-অর্থনীতি। টোকেনাইজড ফ্যান-এনগেজমেন্ট, NFT-ভিত্তিক ম্যাচ-মুহূর্ত, ভোটাধিকার — এসব এখন পরীক্ষামূলক। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যদি ভক্তদের ম্যাচ-সিদ্ধান্তে ভোট দেয়ার অধিকার টোকেনে দেয়, তবে সেটি হবে দক্ষিণ এশিয়ার প্রথম দল, যা ভক্তকে শুধু দর্শক নয়, অংশীদার বানায়। চতুর্থ স্তর ডেটা-মার্কেট। ক্রিকেট-অ্যানালিটিক্স কোম্পানিগুলো এখন ক্লাব ও ব্রডকাস্টারকে ডেটা বিক্রি করে, কিন্তু সেই ডেটার উৎস প্রায়ই অন্ধকার। একটি স্বচ্ছ লেজার থাকলে ক্রেতা জানে সে কী কিনছে। তথ্যের মূল্য বাড়ে যখন তার উৎস যাচাইযোগ্য। পঞ্চম স্তর চিকিৎসা ও অ্যান্টি-ডোপিং রেকর্ড। খেলোয়াড়ের ইনজুরি-ইতিহাস, রক্তপরীক্ষা, চিকিৎসা-প্রোটোকল — এসব যদি এনক্রিপ্টেড লেজারে থাকে, তবে গোপনীয়তা রক্ষা হয়েও জালিয়াতি কঠিন হয়। একজন খেলোয়াড় তার নিজের ডেটার মালিক থাকেন, ক্লাব কেবল অনুমতি নিয়ে তা দেখে। বাংলাদেশের বাস্তবতা আরও জটিল। অনূর্ধ্ব-১৪ থেকে অনূর্ধ্ব-১৯ পর্যন্ত বয়স-ভিত্তিক স্তরে তথ্য সংরক্ষণ প্রায় নেই। একটি ছেলে বিকেএসপিতে ঢোকে, প্রতিভা হারিয়ে যায়, কেউ টের পায় না। যাচাইযোগ্য লেজার থাকলে প্রতিটি বয়স-স্তরের পারফরম্যান্স স্থায়ী রেকর্ড হয়ে থাকত। বোর্ড-পরিবর্তন, কোচ-বদল, এমনকি রাজনৈতিক পালাবদলেও সেই তথ্য মুছে যেত না। একটি কম-আলোচিত দিক হলো ক্ষমতার প্রশ্ন। ক্রিকেট-ডেটা আজ কয়েকটি বড় বোর্ড ও সম্প্রচারকের হাতে কেন্দ্রীভূত। একটি বিকেন্দ্রীভূত লেজার সেই একচেটিয়া ভাঙতে পারে — ছোট বোর্ড, ছোট লিগ, এমনকি একজন স্বাধীন স্কাউটও যাচাইযোগ্য তথ্য রাখতে পারবে। প্রশ্ন হলো, যাদের হাতে ক্ষমতা, তারা কি তা ছাড়তে রাজি? খরচের প্রশ্নও আছে। ব্লকচেইন-সেটআপ ব্যয়বহুল, বিদ্যুৎ-নিবিড়, আর ক্রিকেট-বোর্ডগুলোর প্রযুক্তি-সাক্ষরতা সীমিত। তবে পাবলিক লেজার ও লেয়ার-টু সলিউশন এখন সস্তা হচ্ছে। মূল বাধা প্রযুক্তি নয়, ইচ্ছা। আমার নজরে তিনটি বিষয়। এক, ২০২৬ সালের মধ্যে কোনো একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ চুক্তি-পরিশোধে স্মার্ট কনট্র্যাক্ট ব্যবহার করবে কি না — এটি পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী। দুই, কোনো জাতীয় বোর্ড অনূর্ধ্ব-১৯ পারফরম্যান্স-লেজার প্রকাশ্যে খুলবে কি না। তিন, দুর্নীতিবিরোধী তদন্তে ব্লকচেইন-প্রমাণ আদালতে গ্রহণযোগ্য হবে কি না। এই তিনটির যেকোনো একটি সত্য হলে, বিশ্লেষণ-শিল্পের ভিত্তি বদলে যাবে। কিন্তু এখানেই আমার আপত্তি। ব্লকচেইন একটি লেজার, সত্য-মেশিন নয়। শূন্য ইনপুট থেকে শূন্য আউটপুট আসে — প্রযুক্তি যতই অপরিবর্তনীয় হোক। এই বিশ্লেষণের আসল ব্যর্থতা প্রযুক্তিগত নয়; এটি একটি নীরব ব্যর্থতা, যা ঘটে যখন কেউ খেয়াল করে না যে ডেটা হারিয়ে গেছে। একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে যদি ভুল তথ্য ওঠে, তবে সেই ভুল চিরকাল অমর হয়ে যায়। ব্লকচেইন জালিয়াতি থামাতে পারে, কিন্তু মূর্খতা থামাতে পারে না। ফুটবল-বিশ্লেষণে আমি দেখেছি, বিশাল ডেটাসেট থাকলেও ভুল সিদ্ধান্ত হয়। সমস্যা ডেটার অভাব নয়, সমস্যা ডেটার অর্থ বোঝার অভাব। ব্লকচেইন সেই অর্থ তৈরি করে না। যদি পাইপলাইনে তথ্য না-ই ঢোকে, তবে সবচেয়ে স্বচ্ছ লেজারও কেবল শূন্যতার একটি নিখুঁত রেকর্ড রাখবে। প্রযুক্তি প্রশ্ন করে না — মানুষকেই প্রশ্ন করতে হয়। প্রশ্নটি তাই প্রযুক্তির নয়, প্রক্রিয়ার। আগামী মৌসুমে কে নিশ্চিত করবে যে স্কাউট-রিপোর্ট সত্যিই পাঠানো হয়েছে, বিশ্লেষক সত্যিই গ্রহণ করেছে, হস্তান্তর সত্যিই সম্পন্ন? যদি উত্তর হয় "কেউ না," তবে ব্লকচেইন কেবল নীরবতার দাগ আরও গভীর করবে। শূন্য পেলোডের পেছনে যে মানুষটি ছিলেন, তিনি হয়তো এখনো জানেন না যে কিছু হারিয়েছে। ডেটা চুরি হলে টের পাওয়া যায়; ডেটা না আসলে কেউ টের পায় না। ডেস্ক নোট: রাজশাহী কলেজের চার ইন্টার্ন — রাফি হাসান, তানভীর আহমেদ, সাদিয়া ইসলাম ও নাফিস মাহমুদ — এই ফাইলের ক্লিপ ট্যাগ করেছে। ভুলের দায় তাদের নয়, প্রক্রিয়ার।