তিন নামের খতিয়ান আর একটা খালি কলাম: স্যান্ডপেপারগেট আট বছর পর

২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, কেপ টাউনের নিউল্যান্ডস। সিরিজের তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিন। বড় স্ক্রিনে ক্যামেরা জুম করল ক্যামেরন ব্যানক্রফ্টের হাতের ওপর — হলুদ একটা বস্তু, মুহূর্ত পরেই সেটা প্যান্টের পকেটে। গ্যালারির একাংশ তখনো হাসছেন। আরেক অংশ বুঝে ফেলেছেন, আজ মাঠে বলের হিসাবটা মিলছে না।

আট বছর পর সেই দুপুর ফিরে এসেছে, তবে স্ক্রিনে নয়, কাগজে। উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনীতে দাবি উঠেছে — স্যান্ডপেপার ব্যবহারের কথা পুরো দল জানত, কেবল স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার আর ক্যামেরন ব্যানক্রফ্ট নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া পাল্টা বিবৃতিতে জানিয়েছে, তারা নিজেদের তদন্ত ও সিদ্ধান্তের ওপরই আস্থা রাখছে।

সেই টেস্টটা আমি দেখছিলাম ময়মনসিংহের একটা ছোট স্টুডিও থেকে, তখন 'ট্রান্সফার লেজার' নামের অনুষ্ঠান চালাই, হাতে একটা ৫০ ধারার গুগল শিট। সেদিন আমার মাথায় একটাই প্রশ্ন ঘুরছিল: বলের অবস্থা বদলানোর দায় যদি তিনজনের, তাহলে খতিয়ানের বাকি লাইনগুলো কে লিখল?

যে সিরিজ ক্রিকেটের চেয়ে বিবৃতি বেশি জন্ম দিয়েছিল

২০১৮ সালের ওই সিরিজে উত্তেজনা মাঠের বাইরে বেশি ছিল। ডার্বনে সিঁড়ির ধারে ওয়ার্নার আর কুইন্টন ডি ককের বচসা, কাগিসো রাবাদার শোল্ডার-চার্জ আর তার শুনানির নাটক, আইসিসি ও ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার পাল্টাপাল্টি বিবৃতি — চার ম্যাচের সিরিজটা ধীরে ধীরে একটা নৈতিক পরীক্ষায় বদলে যায়।

নিয়মটা সহজ। আইসিসির খেলার শর্ত অনুযায়ী বলের অবস্থা ইচ্ছাকৃতভাবে বদলানো নিষিদ্ধ; বলের গায়ে নখ, বোতলের ঢাকনা, চুলের ক্লিপ বা ঘষার মতো বস্তু ব্যবহার করা মানেই শাস্তিযোগ্য অপরাধ। নিউল্যান্ডসের ঘটনায় ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া স্মিথ ও ওয়ার্নারকে ১২ মাস, ব্যানক্রফ্টকে ৯ মাসের নিষেধাজ্ঞা দেয়। স্মিথ অধিনায়কত্ব হারান, ওয়ার্নারের ওপর নেতৃত্ব-নিষেধাজ্ঞা আসে, যেটা ২০২৪ সালে গিয়ে প্রত্যাহার করা হয়।

ওই কেপ টাউন টেস্টে দক্ষিণ আফ্রিকা ৩২২ রানে জিতেছিল, সিরিজও নিয়েছিল ৩-১ ব্যবধানে। কিন্তু এই স্কোরলাইন ধরে কেউ বলতে পারবেন না, কোন ওভারে বলটা বেশি রিভার্স সুইং করেছিল, কিংবা সেই সুইং থেকে কে কত উইকেট পেয়েছিলেন। ওই তথ্য কারও কাছে নেই — এবং এটাই গোটা বিতর্কের সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্য।

জটিলতা শুরু এখানেই। ব্যানক্রফ্ট ২০২১ সালের এক সাক্ষাৎকারে এমন এক ইঙ্গিত দিয়েছিলেন, যেটা পরে তিনি নিজেই নরম করেন। একই সময়ে প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড ও নাথান লায়ন যৌথভাবে জানান, তাঁরা কোনো বাইরের বস্তুর ব্যবহার সম্পর্কে জানতেন না। এখন খাওয়াজার বই সেই পুরনো বিবৃতিটাকে আবার মঞ্চে তুলে দিয়েছে।

দুটো খতিয়ান: একটায় সাজা, আরেকটায় দায়

এই গল্পটা আমি দুটো আলাদা খতিয়ান হিসেবে পড়ি। প্রথমটায় যোগ-বিয়োগ-সমান সব মিলে গেছে, দ্বিতীয়টায় একটা কলাম আজও ফাঁকা।

প্রথম খতিয়ানের হিসাব পরিষ্কার। ঘটনার ফুটেজ প্রকাশ্যে আসে ২৪ মার্চ, আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সাজা ঘোষণা হয় ২৮ মার্চ — মাঝে মাত্র পাঁচ দিন। আমি বারবার এই পাঁচ দিনের সংখ্যাটাতেই ফিরে যাই। একটা জাতীয় দলের অধিনায়ক, বোর্ডের ইন্টিগ্রিটি ইউনিট, সম্প্রচারকের ফুটেজ আর একাধিক সাক্ষী জড়িত একটা ঘটনার নিষ্পত্তি পাঁচ দিনে হওয়া মানে তদন্ত নিজের স্বাভাবিক গন্তব্যে পৌঁছেছে — এই ব্যাখ্যা টেকে না। যে প্রক্রিয়া পাঁচ দিনে শেষ হয়, সেটা তদন্তের চেয়ে সেটেলমেন্টের মতো বেশি শোনায়। স্পনসররা ততক্ষণে ফোন ধরিয়ে দিয়েছেন, সম্প্রচারক চাপ দিচ্ছে, বোর্ডের সামনে একটাই কাজ — ক্ষতিটা ছোট করে বন্ধ করা।

দ্বিতীয় খতিয়ানের হিসাব অনেক ধীর। এখানে চারটা আলাদা প্রশ্ন আছে, আর প্রতিটার জন্য আলাদা প্রমাণ দরকার — কে জানত, কে অনুমোদন করল, কে হাতে বাস্তবায়ন করল, আর কে জেনেও রিপোর্ট করল না। এই চারটা এক নয়। ড্রেসিংরুমে বসে থাকা এগারো জনের ক্ষেত্রে 'সবাই জানে' শব্দটা খুব স্বাভাবিক শোনায়, কিন্তু বিচারের কাঠগড়ায় এই শব্দটার নির্দিষ্ট কোনো ওজন নেই, যতক্ষণ না তার সঙ্গে তারিখ, সময় আর নাম জোড়া হয়।

এনসো ক্লজ আমাকে শিখিয়েছিল, রিলিজ ক্লজ আসলে একটা কাউন্টডাউন — কন্ট্রাক্টের পোশাক পরে বসে থাকে। ঠিক তেমনই 'পুরো দল জানত' কথাটা নিজে কোনো প্রমাণ নয়। ওটা একটা ট্রিগার। প্রমাণ হলো তার পেমেন্ট শিডিউল — কে কখন বলটা ঘষতে দেখেছে, স্যান্ডপেপার কোথায় রাখা হতো, মিটিংয়ে কে কী বলেছে, আর কে চুপ করে বসে ছিল।

খাওয়াজার বক্তব্যের সবচেয়ে বড় দুর্বলতাও এখানেই। তিনি বলেছেন দায় সবার, কিন্তু দায়ের কোনো সময়রেখা দেননি। সময়রেখা ছাড়া সাক্ষ্য আসলে একটা বাইলাইনসহ মতামত। সাংবাদিক হিসেবে এটাই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি — খবরটা নতুন তথ্য নয়, নতুন সাক্ষ্য। আর সাক্ষ্য তখনই তথ্য হয়, যখন তার সঙ্গে তারিখ জোটে।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বিবৃতিটাও একই কারণে অসম্পূর্ণ। তারা বলেছে তদন্ত ও সিদ্ধান্তে আস্থা আছে। কিন্তু এই এক বাক্য দুটো আলাদা দাবি বহন করে — প্রক্রিয়াটা ঠিকভাবে চলেছিল, আর প্রক্রিয়াটা সব তথ্য পেয়েছিল। প্রথমটা প্রশাসনিক দাবি, দ্বিতীয়টা প্রমাণিক দাবি। বোর্ড দ্বিতীয় দাবিটা করেনি।

আর একটা জিনিস আছে, যেটা 'চূড়ান্ত রায়' কথাটাকে আপেক্ষিক করে দেয়। ২০২৪ সালে ওয়ার্নারের নেতৃত্ব-নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করা হয়। অর্থাৎ যে খতিয়ানকে আমরা আট বছর ধরে চূড়ান্ত ভাবছি, সেটাই আসলে পুনর্লিখনযোগ্য ছিল। যদি একটা নিষেধাজ্ঞা পরে নরম হতে পারে, তাহলে তার ভিত্তি কখনোই নৈতিক চূড়ান্ততা ছিল না — ছিল প্রশাসনিক সুবিধা।

এই জায়গায় বোলারদের ভূমিকাটা আলাদা করে দেখতে হয়। টেস্ট ক্রিকেটে বলের অবস্থা নিয়ে কার সুবিধা, সেটা তত্ত্বে স্পষ্ট — পুরনো বলের এক পাশ চকচকে আর এক পাশ রুক্ষ রাখলে রিভার্স সুইং আসে, আর সেই সুইংয়ের সুবিধা নেন বোলাররাই, ব্যাটসম্যান নন। চারজন সিনিয়র বোলার লিখিতভাবে অজ্ঞতার কথা জানিয়েছেন। সেই বিবৃতিটাই এই মুহূর্তে সবচেয়ে কম পরীক্ষিত সাক্ষ্য।

যে যুক্তিটা সবাই এড়িয়ে যাচ্ছে

স্বাভাবিক প্রবৃত্তি বলে, খাওয়াজার সময়টা দেখো। আত্মজীবনী একটা বাণিজ্যিক পণ্য, তার একটা লঞ্চ উইন্ডো আছে, আর একটা বড় সিরিজ-চক্রের মুখে সাবেক বা সক্রিয় ক্রিকেটারের কথা বলার পেছনে বাজারের যুক্তি থাকতে পারে। এই প্রবৃত্তিটা আমার রক্তে, আমি ট্রান্সফার মার্কেটের টাইমিং পড়েই বড় হয়েছি।

তবে এখানে ট্রান্সফারের টাইমিং-পরীক্ষা প্রয়োগ করা মানে ভুল যন্ত্র বেছে নেওয়া। ট্রান্সফারে সময় বলতে বোঝায় দর-কষাকষির চাপ। সাক্ষ্যে সময় বলতে বোঝায় কেবল এইটুকু — প্রকাশক হ্যাঁ বলেছেন।

আসল ব্লাইন্ড স্পটটা অন্য জায়গায়। সরকারি বয়ান 'জানা'কে হ্যাঁ-না হিসেবে দেখছে, অথচ একটা ড্রেসিংরুম চলে একটা চেইনে — কন্ট্রাক্টের পেমেন্ট শিডিউলের মতো। অধিনায়ক, সহ-অধিনায়ক, সিনিয়র বোলার, রুকি — প্রত্যেকের রিপোর্টিং লাইন আলাদা, প্রত্যেকের ভূমিকা আলাদা দায় তৈরি করে। এই চেইনে সবচেয়ে কার্যকর অপরাধটা 'জানা' নয়, 'না জানানো'। আর বেশিরভাগ বোর্ডের আচরণবিধিতে রিপোর্ট না করার শাস্তি আগে থেকেই লেখা আছে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া যদি ওই ধারায় অভিযোগ আনত, আরও কয়েকটা নাম আসত। তারা আনেনি। এই সিদ্ধান্তটাই আসল গল্প, স্যান্ডপেপার নয়।

পরের দরজাটা কোন দিকে খোলে

যেটা দেখতে হবে — দ্বিতীয় একটা স্বতন্ত্র কণ্ঠস্বর, যার হাতে তারিখ আছে। দুজন সাবেক ক্রিকেটার যদি একই সময়রেখা দেন, একই মত নয়, একই তারিখ — তখন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার 'আমরা প্রক্রিয়ায় আস্থা রাখি' বাক্যটা আর কাজ করবে না, সেটা প্রক্রিয়া পুনর্বিবেচনায় বদলে যাবে। তার আগ পর্যন্ত এই গল্প প্রকাশনা-চক্রের গল্প, ছয় সপ্তাহে নিভে যাবে।

আসল প্রশ্নটা 'কে জানত' নয়। আসল প্রশ্ন — 'আমরা প্রক্রিয়ায় আস্থা রাখি' বাক্যটা আসলে কী যাচাই করে: তদন্তের পূর্ণতা, নাকি তার সিদ্ধান্তের সুবিধা?