একটি নাল ইনপুট, একটি শূন্য রিপোর্ট: কেন বুঝবেন না এমন ম্যাচের বিশ্লেষণ চালিয়ে যাওয়া ঠিক হবে না

গত সপ্তাহে একটি ম্যাচ-রিপোর্ট লিখতে বসে হঠাৎ মনে হলো, পাঁচ বছর আগে কারামার ফ্যান জোনে বসে আমি যেটা শিখেছিলাম, সেটা কী আজকের ডিজিটাল কাভারেজে হারিয়ে যাচ্ছে। কারণ যে বিশ্লেষণটি আমার টেবিলে এসেছে, তার শিরোনাম নেই, উৎস নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই। শুধু একটি লেবেল — ‘মার্শাল আর্টস’। আর সেই শূন্য কাঠামোর ওপর আটটি মাত্রার একটি বিশ্লেষণ দাঁড় করানো হয়েছে, যার প্রতিটি ঘরে লেখা, ‘অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়’। মে ২০২২-এ ঢাকার ‘দ্য আলটিমেট গ্লোরি’ কার্ডে আমি লকার রুমে ঢোকার অনুমতি পেয়েছিলাম নব্বই মিনিটের জন্য। রাঙ্গামাটির সুর কৃষ্ণ চাকমার হাত-মোড়ানোর সেই টেপ, প্রার্থনার নীরবতা, তারপর রিংয়ে ফিরে আসা — এই গুলোই আসল গল্প। কারণ একটি ম্যাচের রিপোর্ট তখনই সত্যি হয়, যখন আপনি জানেন কে লড়ছেন, কেন লড়ছেন, এবং সেই লড়াইয়ের পেছনে কোন প্রতিষ্ঠান, কোন নিয়ম, কোন অর্থনীতি কাজ করছে। কিন্তু এই নিবন্ধের যে বিশ্লেষণটি দেওয়া হয়েছে, তাতে একজন খেলোয়াড়, একটি ইভেন্ট বা একটি নিয়মের নামও নেই। শুধু ‘মার্শাল আর্টস’ লেখা। এই লেবেলটি কি সান্দা, তাইলু নাকি প্রফেশনাল এমএমএ বোঝাচ্ছে, সেটুকুও স্পষ্ট নয়। অথচ এই তিনটি ধারার বিশ্লেষণ-যুক্তি সম্পূর্ণ আলাদা। সান্দায় ফলাফল আসে লড়াই দিয়ে, তাইলুতে আসে পয়েন্ট-ভিত্তিক স্কোরিং দিয়ে। একটি না জেনে অন্যটির বিশ্লেষণ করলে সিদ্ধান্ত ভুল হবে, এটাই স্বাভাবিক। আমি নভেম্বর ২০২০-এ বাংলাদেশের প্রথম প্রফেশনাল বক্সিং কার্ডটি কভার করেছি তিন হাজার চারশো কিলোমিটার দূরে বসে, এগারোটি ফোন কলে। তখন বুঝেছিলাম, দূরত্ব একটি সীমাবদ্ধতা, রিপোর্টিংকে থামিয়ে দেয় না — যদি নাম, সময় আর উৎস থাকে। কিন্তু যেখানে উৎসের নাম নেই, সেখানে ডায়াস্পোরা রিপোর্টিং নয়, বরং অনুমান করাটাই একমাত্র পথ হয়ে দাঁড়ায়। আর অনুমান ক্রীড়া সাংবাদিকতায় সবচেয়ে বিপজ্জনক অভ্যাস। একটি ‘অপর্যাপ্ত তথ্য’ রিপোর্ট প্রকাশ করা মানে পাঠকের কাছে অসম্পূর্ণ সত্য পৌঁছে দেওয়া। আমার কাছে সবচেয়ে উদ্বেগের হলো, এই রিপোর্টে স্বাস্থ্য ও নিরাপত্তা-সংক্রান্ত কোনো সতর্কতা নেই। কারণ খেলোয়াড়ই নেই, তাই ওজনের ওঠানামা, মস্তিষ্কে আঘাত, ডোপিং — কোনোটাই যাচাই করা যায়নি। অথচ মার্শাল আর্টস কভারেজে এই তিনটিই সবচেয়ে জরুরি। কুমিল্লার একটি জিমে গত বছর আমি এক তরুণ বক্সারকে দেখেছি, যে দাবি করেছিল সে ‘ওজন কমাতে’ দিনে দুবার জিম করছে, এবং তার কোচ বলেছিলেন ‘এটা স্বাভাবিক’। সেই ছেলেটির নাম আমি লিখিনি, কারণ তার বয়স তখন সতেরো। এই ধরনের গল্পে যদি উৎস না থাকে, তবে সেটি গল্প নয়, বরং বিপজ্জনক উপাখ্যান। এই নিবন্ধের বিশ্লেষণটি ঠিক সেই ফাঁদেই পড়েছে — খেলোয়াড়ের ছবি নেই, কিন্তু আটটি মাত্রার ফাঁকা ছক আছে। এখানেই একটি পাল্টা যুক্তি জরুরি। কেউ বলতে পারেন, শূন্য তথ্যের রিপোর্টও একটি ‘প্রতিক্রিয়া’ — যা দেখায় সিস্টেম কাজ করছে না। কিন্তু সেটি কভারেজ নয়, ডায়াগনস্টিক। আর ডায়াগনস্টিক কখনোই পাঠকের জন্য লেখা হয় না, লেখা হয় পাইপলাইনের জন্য। এই রিপোর্টটি নিজেই বলছে, স্টেজ-১ উত্তরণ ব্যর্থ হয়েছে, সম্ভবত পেজ লোড হয়নি বা পেওয়াল আটকে দিয়েছে। তাই এখানে আসল খবর ম্যাচ নয়, বরং সংবাদ সংগ্রহের প্রক্রিয়াটি ভেঙে পড়া। একটি বক্সিং কার্ডের রিপোর্ট publish করার আগে আমার নিয়ম থাকে — অন্তত তিনটি স্বতন্ত্র সূত্র এবং একটির নাম-সহ সময়। এই রিপোর্টে সেই তিনটি নেই, তাই এটাকে সংবাদ বলা যায় না। তবুও এখানে একটা সুযোগ আছে। যদি স্টেজ-১ আবার চালিয়ে শিরোনাম, উৎস, তারিখ আর অন্তত একজন খেলোয়াড়ের নাম যোগ করা যায়, তাহলে আটটি মাত্রার বিশ্লেষণ পুরোদমে করা সম্ভব। কারণ কমিশনের ওজন-তালিকা, বাউট-হিস্ট্রি এবং স্যানশনিং বডির রায় — এই তিনটি উৎসই বেশিরভাগ প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে। কিন্তু সেটি না হওয়া পর্যন্ত আমার প্রতিটি বাক্য শুধুই অনুমান হবে। আর অনুমান দিয়ে শুরু করা রিপোর্ট কখনো পাঠকের আস্থা অর্জন করে না। আমি কারামার সেই ফ্যান জোনের কথা ভাবি, যেখানে ২০১৮ সালের ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে চারশো শ্রমিক জড়ো হয়েছিল। তাদের কেউ স্কোর জানতে আসেনি, এসেছিল একসাথে থাকতে। সেই সন্ধ্যাটি আমাকে শিখিয়েছিল, ক্রীড়ার আসল তথ্য হলো মানুষের ভিড়, তার শব্দ, তার হাততালি। কিন্তু সেই ভিড়েরও নাম, সময় এবং জায়গা থাকে। এই রিপোর্টের সমস্যা হলো, সেখানে কোনো ভিড় নেই, শুধু ফাঁকা চেয়ার। তাই পরের বার যখন কেউ ‘মার্শাল আর্টস’ লেবেল দিয়ে একটি ফাঁকা রিপোর্ট পাঠাবেন, আমার প্রথম প্রশ্ন হবে — খেলোয়াড়ের নাম কী? কারণ নাম ছাড়া লড়াই নেই, আর লড়াই ছাড়া ক্রীড়া সাংবাদিকতাও নেই। সেটি যদি সিস্টেমের ব্যর্থতা হয়, তবে সেটি মেরামত করা দরকার; আর যদি ইচ্ছাকৃত হয়, তবে সেটি আরও বড় সংকট।