খালি পেলোড: ক্রিকেট বিশ্লেষণের আটটি স্তম্ভ এবং একটি শূন্য ঘর

নথিটি আমার ডেস্কে এল আটটি অধ্যায় নিয়ে। প্রথম থেকে অষ্টম মাত্রা। প্রতিটির নিচে উপ-ছক, চেকলিস্ট, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা। প্রায় চার হাজার শব্দের বিন্যাস। তারপর আমি ঘরগুলোর মান দেখলাম।

প্রতিটি ঘরে একই লেখা: প্রযোজ্য নয় — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।

একবার নয়। একত্রিশ বার।

২০১৭ সাল থেকে কুয়ালালামপুরে আমি রেফারিং-সংক্রান্ত ব্যর্থতা লগ করছি। তখন বয়স উনিশ, হাতে একটি স্প্রেডশিট — মিনিট, আইন, ফলাফল। কুয়ালালামপুরে ভিএআর ঘটনা লগ করা শুরু করার সময়ই প্যাটার্নটা চোখে পড়েছিল: ব্যর্থতা কখনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে থাকে না, সেটা থাকে তিন ধাপ আগে।

এবার ব্যর্থতাটা শূন্য নম্বর ধাপে। প্রথম বাঁশির আগেই।

আর অদ্ভুত ব্যাপার হলো এই — এই বছর আমার পড়া সবচেয়ে সৎ ক্রীড়া-নথি এটি।

যে কোনো স্বয়ংক্রিয় ক্রীড়া-বিশ্লেষণে দুটি ধাপ থাকে। প্রথম ধাপে একটি প্রতিবেদন ঢোকে, বেরিয়ে আসে তথ্যবিন্দু — যাচাইযোগ্য পরমাণু, প্রতিটি আলাদা করে ধরার মতো। দ্বিতীয় ধাপে সেই বিন্দুগুলোকে আটটি মাত্রায় সাজানো হয়: ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক কাঠামো, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, এবং শিল্পে তার প্রবাহ।

ক্রিকেটে এই শৃঙ্খলটি অন্য যেকোনো খেলার চেয়ে বেশি ঝুঁকিপূর্ণ। কারণ ক্রিকেটই সেই খেলা, যেখানে ফরম্যাট বদলালে সংখ্যার অর্থ উল্টে যায়। টি-টোয়েন্টিতে ১৪৫ স্ট্রাইক রেট স্বাভাবিক; টেস্টে ১৪৫ স্ট্রাইক রেট মানে ইনিংসের গতি এমন জায়গায় নেওয়া, যেখান থেকে হয় জয় নয়তো সব হারানো। একই বোলারের ৮.০ ইকোনমি টেস্টে বিপর্যয়, টি-টোয়েন্টিতে সম্পদ। ফরম্যাট না জানলে বিশ্লেষণ শুরুই করা যায় না, কারণ ফরম্যাটই ঠিক করে দেয় তুলনার পদার্থবিদ্যা।

২০০৮ সালের জুলাইয়ে ভারত ও শ্রীলঙ্কার টেস্ট সিরিজে প্রথম ডিআরএস চালু হয়। আইসিসি শর্ত দিয়েছিল — বল-ট্র্যাকিং আর অডিও, এই দুই ন্যূনতম স্পেসিফিকেশন ছাড়া রিভিউ চলবে না। শর্তটি প্রযুক্তি নিয়ে ছিল না। শর্তটি ছিল প্রমাণ নিয়ে। প্রমাণের ন্যূনতম সীমা আগে ঠিক হলো, তারপর পদ্ধতি।

২০১৭ সালে কনফেডারেশনস কাপে আমি বারোটি ম্যাচে বারোটি রিভিউ লগ করি, তার মধ্যে চারটি গোল বাতিল হয়েছিল। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের চৌষট্টিটি ম্যাচের প্রতিটি রিভিউ টেনে একটি বারো হাজার শব্দের অডিটে ঢোকাই — ২৯টি পেনাল্টি, ২০টি ওভারটার্ন, আইনভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাস, গড় রিভিউ-সময়। রুট: ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপ ভিএআর প্রোটোকল অডিট। সেই কাজ থেকে একটা শিক্ষা পেয়েছি, যেটা পরে ক্রিকেটে বারবার কাজে লেগেছে: সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের শক্তি তার মূল গ্রন্থিতে, ডালে নয়।

মূল গ্রন্থি ফাঁকা হলে গাছটি ভেঙে পড়ে না। গাছটি দাঁড়িয়ে থাকে। প্রতিটি ডাল অটুট, প্রতিটি পাতা নামাঙ্কিত। বিপদটা ঠিক সেখানেই।

নথির শুরুতেই একটি অডিট-ছক আছে। সেটিই মূল প্রমাণ। শিরোনাম: নেই। সূত্র: নেই। প্রতিবেদনের ধরন: অশ্রেণীবদ্ধ। তথ্যবিন্দু: খালি তালিকা।

নথিটি নিজের রায় নিজেই দিয়েছে: এখান থেকে কোনো মৌলিক দাবি তৈরি করলে সেটি বানানো হবে।

ভাবুন, যে শৃঙ্খলে এই স্ব-অডিট নেই, সেখানে কী ঘটত। ফাঁকা তালিকা হাতে একটি আউটপুট-কেন্দ্রিক ব্যবস্থা একটি বিশ্বাসযোগ্য প্রতিবেদন বানিয়ে ফেলত। অমুক দলের মাঝের ওভারগুলো ধীর হয়েছে। কোনো দল নেই। তমুক বোলারের ইকোনমি বেড়েছে। কোনো বোলার নেই। উৎপাদন স্তর দুটোই বানিয়ে ফেলত, আর বিন্যাস স্তর সেটাকে গবেষণার মতো সাজিয়ে দিত।

যে ত্রুটি নথিটি ধরেছে, সেটি ক্রিকেটের ত্রুটি নয়। সেটি বিন্যাসের ত্রুটি, যাকে ক্রিকেট বছরের পর বছর বিশ্লেষণের পোশাক পরিয়েছে।

অডিট-ছকে একটি ছোট লাইন আছে: ডোমেইন লেবেল লেখা cricket_world, প্রত্যাশিত Cricket।

ছোট ব্যাপার। কিন্তু রেফারিং আমাকে একটা অভ্যাস দিয়েছে — সিদ্ধান্তের আগে অবস্থান দেখি। রেফারি যখন বল ও খেলোয়াড়ের রেখা থেকে দুই মিটার সরে দাঁড়ান, তখন ভুল সিদ্ধান্ত আসতে পারে; ভুলটা শুরু হয়েছিল অবস্থান থেকেই। রেফারির চোখ একটি ফ্রেম-বাই-ফ্রেম থ্রেশহোল্ড পরীক্ষা, বাঁশি নয়।

এই লেবেল-সরণ ঠিক সেই অবস্থান-ত্রুটি। শ্রেণিবিন্যাসকারী মূল পথে চলেনি, ফলব্যাক পথে গেছে। কনভেয়ারে ঢোকা নথিটি হয় খালি ছিল, নয়তো পড়া যায়নি। এরপরও কাজটা সম্পন্ন হয়েছে — শুধু শূন্য ফল নিয়ে।

রুট: ২০১৭ কুয়ালালামপুর ইনসিডেন্ট লগ + আইএনটিজে প্যাটার্ন রিকগনিশন। আমার খাতায় এ ধরনের সরণ ছোট লাল পতাকা। প্রথমে কেউ গুরুত্ব দেয় না; তিন মাস পরে দেখা যায় ওখান থেকেই সব শুরু হয়েছিল।

নথিটি নিজেই ঝুঁকিটা চিহ্নিত করেছে: আটটি সুবিন্যস্ত মাত্রা দেখে পাঠক বিশ্লেষণের উপস্থিতি ধরে নিতে পারেন।

আমি এটাকে বলি ভরা-ফর্মের ভ্রম। ফর্মের প্রতিটি ঘর পূরণ হওয়া মানে ফর্মটি যাচাই হয়েছে, এমন নয়। ডিআরএস রিভিউয়ের প্রতিটি ধাপ টিক হওয়া মানে রিভিউটি সঠিক, এমন নয়। কলম ঘুরেছে, বাক্স ভরেছে, সিল পড়েছে — আর সিদ্ধান্তটি ভুল।

ক্রিকেটে এই ভ্রমের সবচেয়ে ব্যয়বহুল রূপটি দেখা যায় ম্যাচ-রেফারি রিপোর্টে। ওভার-রেটের হিসাব সব ঘরে বসে যায়, অথচ ম্যাচের আসল প্রশ্নটি — কে কখন কী চাপে ছিল — কোথাও লেখা থাকে না। কাগজটি পূর্ণ। ম্যাচটি অনুপস্থিত।

নথির আরেকটি লাইন: উপররের তথ্যবিন্দু থেকে সত্তা চিহ্নিত করুন। তথ্যবিন্দু যখন শূন্য, তখন এই নির্দেশ শূন্য থেকেই কিছু বের করতে বলে। ফল শূন্য। কেউ ধরে না, কারণ নির্দেশনাটি পালন করা হয়েছে।

ক্রিকেটে এই রোগের একটি চেনা রূপ আছে। একটি বোর্ড এনওসি দিল, যেখানে লিগ-উইন্ডোর উল্লেখ আছে যা এখনো নির্ধারিত হয়নি। কাগজে সব সিল ঠিক আছে। খেলোয়াড়ের অংশগ্রহণ বৈধ নয়। ধরবে কে? প্রতিটি ফর্মে সিল আছে।

পদ্ধতি সম্পূর্ণ, বিষয়বস্তু শূন্য। এই মিলটি আকস্মিক নয়। দুটোই একই নকশার ফল — এমন নকশা যেখানে ঘর পূরণ করাই কাজ, ঘরটি সত্যি কি না সেটি পরে দেখার বিষয়।

নথি তালিকা দিয়েছে, কী কী নির্ধারণ করা যায়নি: ফরম্যাট, ম্যাচের ধরন, পাওয়ারপ্লে বা নতুন বলের পর্ব, ভেন্যু, পিচের ধরন, শিশির, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্নের প্রসঙ্গ, টস, ফেলে দেওয়া ক্যাচ।

ফরম্যাট না জানার অর্থ একটাই — তুলনার ভিত্তিটাই নেই। একই সংখ্যা দুই ফরম্যাটে দুই অর্থ বহন করে, আর সেই অর্থ না জেনে পাশাপাশি বসালে যা তৈরি হয় তা মাপজোখ নয়, সাজসজ্জা।

এই জায়গায় আমার পুরনো একটি রাগ আছে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের গবেষণায় আমি ৮১টি ম্যাচের পাশে ২২৫টি নিয়ন্ত্রণ-ম্যাচ রেখেছিলাম, কারণ ভিন্ন ভিত্তিতে মাপা দুটি সংখ্যা একসঙ্গে বসালে প্যাটার্ন তৈরি হয় না, বিভ্রম তৈরি হয়। সেই গবেষণার সীমাবদ্ধতাও শেষে লিখে দিয়েছিলাম। ফাঁকা নথিটি যা করেছে, সেটি তার উল্টো পথ — সীমাবদ্ধতা স্বীকার করে থেমে যাওয়া।

ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে দৃষ্টিনন্দন বস্তুটি হিটম্যাপ। আর সবচেয়ে কম প্রমাণ-ঘন।

একটি ম্যাপ দেখায় বল কোথায় পড়েছে। দেখায় না বোলারকে কী করতে বলা হয়েছিল। একই ম্যাপের দুজন বোলারের ভূমিকা সম্পূর্ণ বিপরীত হতে পারে — একজন পায়ের দিকে ইয়র্কার খুঁজছেন, আরেকজন ফ্লাইটে টপস্পিন। ম্যাপ দুটো প্রায় এক। দায়িত্ব দুটো আলাদা।

আমি এখন ম্যাপ দিয়ে শুরু করি না। ফিল্ডিং সেটিং দিয়ে শুরু করি। সেটিং বলবে কে কী চেষ্টা করছেন; ম্যাপ শুধু বলবে কী ঘটেছে।

এই পার্থক্যটাই ফাঁকা নথির প্রধান পাঠ। কাঠামো ঘটনাটি দেখায়, কারণটি দেখায় না।

১৪ জুলাই ২০১৯, লর্ডস, বিশ্বকাপ ফাইনাল। ইংল্যান্ড ও নিউজিল্যান্ড, সুপার ওভারের পর সমতা, সীমারেখা-গণনায় ফয়সালা।

শেষ ওভারের সেই ওভারথ্রো। স্টোকসের ব্যাটে লেগে গাপটিলের থ্রো সীমানায়। আইন ১৯.৮ — ওভারথ্রো। আইনটি স্পষ্ট: সীমানার বরাদ্দ, সম্পন্ন রান, এবং থ্রোর মুহূর্তে ব্যাটসম্যানরা ক্রস করেছেন কি না তার ভিত্তিতে রান। আম্পায়াররা দিলেন ছয় রান। আইনটি নিখুঁতভাবে পড়লে পাঁচ। কুমার ধর্মসেনা পরে প্রকাশ্যে স্বীকার করেছিলেন — ভুল হয়েছিল।

এখানে লক্ষ করার জিনিস: প্রোটোকলটি অটুট ছিল। আইন ১৯.৮ বিদ্যমান, উদ্ধৃত, প্রয়োগকৃত। দুই অভিজ্ঞ আম্পায়ার, চাপের মুখে, প্রয়োগ করলেন ভুলভাবে। আর তারপর, বছরখানেক পরে, একজন ফিরে গিয়ে বললেন, ভুলটা আমার।

ক্রিকেটে এই স্বীকৃতি বিরল। ফাঁকা নথিটির সঙ্গে মিলটি এখানেই দাঁড়ায়: দুটোই নিজের সীমা স্বীকার করল। সততার ঘাটতি কোনোটিতেই ছিল না। দুটোই এমন ব্যবস্থার ব্যর্থতা, যে ব্যবস্থা অনেক আগেই ধরে ফেলতে পারত।

নথির ষষ্ঠ মাত্রায় সাতটি ঝুঁকি-শ্রেণি আছে: ক্রীড়া, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম ও সততা, জনমত, ব্যবস্থাগত। সবগুলোতেই লেখা — প্রযোজ্য নয়।

শুধু একটি শ্রেণিতে মান আছে। বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়ার ঝুঁকি: উচ্চ। সম্ভাবনা: নিশ্চিত, কারণ ঘটনাটি ঘটে গেছে। প্রভাব: উচ্চ। প্রশমন: এই ফলাফলকে শূন্য-ফল হিসেবে চিহ্নিত করা, বাজারে বুদ্ধিমত্তা হিসেবে না ছড়ানো।

এটি নথির সবচেয়ে সৎ লাইন। যে প্রতিবেদন নিজেকে বাজার-বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দিতে পারত, সেটি নিজের গলায় লিখে দিল — এটি প্রচারযোগ্য নয়।

অষ্টম মাত্রায় শিল্প-প্রবাহের মানচিত্র আছে। ওপরের ধাপে প্রতিভা-উৎপাদন, মাঝে জাতীয় দল ও লিগ, নিচে সম্প্রচার ও বাণিজ্য। তিনটি স্তম্ভের নিচেই একটি করে লাইন — সংকেত নেই। মানচিত্রটি দাঁড়িয়ে আছে, রাস্তাগুলো ফাঁকা।

সপ্তম মাত্রায় আরেকটি ফাঁক আছে, যেটি বাংলা ক্রিকেট-সাংবাদিকতার জন্য সরাসরি প্রাসঙ্গিক। নথি বলছে, সূত্রের মান যাচাই করা যায়নি। অর্থাৎ এটি সরকারি ঘোষণা, নাকি নির্ভরযোগ্য সাংবাদিকের তথ্য, নাকি শুধুই ট্রাফিক-অ্যাকাউন্টের গুজব — এই তিন স্তরের মধ্যে কোনটি, তা চিহ্নিত হয়নি।

ক্রিকেটে এই তিন স্তরের পার্থক্যটাই সব। অবসরের গুজব, দল-বাছাইয়ের ফাঁস, বোর্ড-কর্মকর্তার মন্তব্য — একই বাক্য তিন জায়গা থেকে এলে তিন অর্থ দাঁড়ায়। যে বিশ্লেষণ সূত্রের স্তর আলাদা করে না, সেটি বিশ্লেষণ নয়; সেটি শুধু একটি শব্দচয়ন।

কুয়ালালামপুরে আমার লগে নিয়ম আছে: একটি প্যাটার্ন একবার দেখলে লিখে রাখি, তিনবার দেখলে নিয়ম বানাই। এই নথিতে প্যাটার্নটা তিনবার ফিরেছে — খালি তালিকা, ফলব্যাক লেবেল, স্ব-ক্ষয়কারী নির্দেশ। তিনবারই একই জিনিস বলছে: ব্যবস্থাটি প্রমাণ ছাড়া কাজ চালিয়ে যেতে পারে, এবং চালিয়ে গেছে।

এখানে আমি সংখ্যাগরিষ্ঠ মতের বিপরীতে দাঁড়াতে চাই।

এই নথিটিকে ব্যর্থতা হিসেবে ফাইল করা হবে। পাইপলাইনে কিছু ভেঙেছে, তাই ফল শূন্য — এটাই স্বাভাবিক পাঠ। আমার হিসাবে উল্টো। শৃঙ্খলের ভেতরে এটি সবচেয়ে সুস্থ নথি, কারণ একমাত্র এটিই বানায়নি।

ক্রিকেটে সৎ আমি-জানি-না শাস্তি পায়। তৃতীয় আম্পায়ার যখন অসিদ্ধান্তকর বলে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের কাছে ফিরিয়ে দেন, তখন তিনি প্রোটোকল অনুযায়ী ঠিক কাজটি করেন — আর গ্যালারি বু-বু করে। মূল্যায়নে যে আম্পায়ার নিজের অন্ধ-কোণ স্বীকার করেন, তার নম্বর কমে; যে নিশ্চয়তা বানিয়ে দেন, তার নম্বর বাড়ে। আমরা এমন একটি ব্যবস্থা গড়েছি, যেখানে আত্মবিশ্বাসের নম্বর দেওয়া হয় আর নির্ভুলতা নমুনা দিয়ে মাপা হয়।

এর চেয়ে বড় ভুলটা ঘটছে আমাদের অনুসন্ধানে। আমরা সমস্যা খুঁজছি দ্বিতীয় ধাপে। সমস্যা ওপরের ধাপে, যেখানে নথিটি খালি হয়ে ঢুকেছিল এবং কেউ সেটি ধরেনি। নথিটি ধোঁয়ার অ্যালার্ম। আগুনটা জ্বলছিল তার আগেই। অ্যালার্ম বাজল বলে অ্যালার্মকে দোষ দেওয়া যায় না।

আরেকটি জায়গায় আমাদের মাপকাঠিটাই প্রশ্নের মুখে। বিশ্লেষণের মান আমরা মাপি উৎপাদনের আয়তনে — কত শব্দ, কত মাত্রা, কত ছক। প্রমাণের ঘনত্ব কেউ মাপে না। একটি আট-মাত্রার প্রতিবেদন আর একটি তিন-অনুচ্ছেদের নোট একই মানদণ্ডে বিচার হয় না, যদিও দ্বিতীয়টিতে বেশি সত্য থাকতে পারে।

সামনের জন্য একটি প্রস্তাব, ছোট এবং যাচাইযোগ্য। দ্বিতীয় ধাপে যাওয়ার আগে ছয়টি ঘর বাধ্যতামূলক করা উচিত: শিরোনাম, সূত্র ও প্রকাশের তারিখ, ফরম্যাট-চিহ্নিতকরণ, অন্তত একটি নামকরা সত্তা, ফরম্যাট-প্রসঙ্গসহ অন্তত একটি উদ্ধৃত সংখ্যা, এবং সূত্রটি কী দাবি করছে বনাম কী শুধু ইঙ্গিত করছে তার স্পষ্ট বিবরণ। এই ছয়টি না মিললে শৃঙ্খল থামবে।

প্রশ্নটি রাখি খোলা। এই সপ্তাহে প্রকাশিত ক্রিকেট-বিশ্লেষণের নথিগুলো — ড্যাশবোর্ড, হিটম্যাপ, সূত্রের সূত্র — একই অডিটের ভেতর দিয়ে গেলে কতগুলো একই আটটি প্রযোজ্য নয় ফিরিয়ে দেবে?

আমার খাতায় উত্তরটা লিখতে হবে না। খাতাটা খোলা থাক। যাচাই তো সেখানেই শুরু।

পদ্ধতি নোট: এই লেখার মূল ভিত্তি একটি আট-মাত্রার বিশ্লেষণ-নথি এবং তার সঙ্গে দেওয়া ইনপুট-অডিট ছক। আইন ১৯.৮-এর উল্লেখ এমসিসি’র ২০১৭ আইন-সংস্করণ অনুসারে। ডিআরএস-এর ন্যূনতম স্পেসিফিকেশন দাবিটি ২০০৮ সালের প্রয়োগ-শর্ত থেকে নেওয়া। কুমার ধর্মসেনার স্বীকৃতিটি তাঁর প্রকাশ্য সাক্ষাৎকার-ভিত্তিক। ২০১৭ ও ২০১৮ সালের ভিএআর অডিট এবং ২০২০ সালের খালি-স্টেডিয়াম গবেষণা আমার নিজের সংরক্ষিত আর্কাইভ থেকে। যেখানে অনুমান আছে, সেখানে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা আলাদা করে লেখা হয়েছে।