মেক্সিকোর ‘অ্যান্টিমিম’ প্রস্তাব: শাস্তির অঙ্ক স্পষ্ট, অপরাধের সংজ্ঞা ঝুলে আছে

এক হাজার থেকে দশ হাজার ইউএমএ। মেক্সিকোর ফৌজদারি সংহিতার ৪০৩ বিস ধারায় প্রস্তাবিত সংশোধনীতে জরিমানার সীমা এতটাই নির্দিষ্ট। কারাগারের মেয়াদও নির্দিষ্ট — তিন থেকে সাত বছর। অস্পষ্ট কেবল একটি শব্দবন্ধ: ‘এসকেলা কমের্সিয়াল’, অর্থাৎ বাণিজ্যিক মাত্রা। গত কয়েক সপ্তাহে মেক্সিকোর সংবাদমাধ্যম আর সোশ্যাল ফিডে প্রস্তাবটি ‘লে অ্যান্টিমিম’ নামে ঘুরছে। নামটি যত দ্রুত ছড়িয়েছে, চূড়ান্ত পাঠটি তত দ্রুত ছড়ায়নি। লাইসেন্সিং নথি আর লিগ-রুলবুক পড়তে পড়তে আমার একটি অভ্যাস হয়ে গেছে — যে কোনো শাস্তি-ধারায় প্রথমে আমি থ্রেশহোল্ড শব্দটি খুঁজি, অঙ্কটি পরে। জরিমানার অঙ্ক বুঝতে ক্যালকুলেটর লাগে; অপরাধ আসলে কোথায় গিয়ে থামবে, সেটি ঠিক করে থ্রেশহোল্ড। এখানে থ্রেশহোল্ড লেখা আছে, সংজ্ঞায়িত নেই। ২০১৭ সালের ৩ আগস্ট নেইমারের রিলিজ ক্লজ যখন ট্রিগার হলো, আমি একটা অস্বস্তিকর বিষয় লক্ষ্য করেছিলাম — বাজার যদি কোনো সম্পদের দাম নিজে ঠিক করতে না পারে, সে একটা দাম বানিয়ে নেয়। আইনি থ্রেশহোল্ডের ক্ষেত্রেও একই ব্যাপার ঘটে। আমি নেইমারকে এনবিএ-র ফ্রি এজেন্ট হিসেবে দাম দিয়েছিলাম, আর তারপর স্প্রেডশিট কথা বলতে শুরু করেছিল — কারণ দাম আর যুক্তির সম্পর্ক কখনোই সোজা রেখার মতো থাকে না। মেক্সিকোর এই প্রস্তাবটিও ঠিক সেইভাবে পড়া দরকার: আগে দেখতে হবে পাতায় কী লেখা, তারপর দেখতে হবে কে সেটি ব্যাখ্যা করবে। প্রস্তাবটি একসঙ্গে দুটি আইনে হাত দেয় — মেক্সিকোর ফেডারেল ফৌজদারি সংহিতা এবং ফেডারেল আইন অন দ্য প্রোটেকশন অব ইন্ডাস্ট্রিয়াল প্রপার্টি। মূল বিধানটির গঠন এই রকম: কোনো সরকারি প্রতিষ্ঠানের গ্রাফিক পরিচিতি — লোগো, প্রতীক বা সিলমোহর-সদৃশ চিহ্ন — বাণিজ্যিক মাত্রায় ব্যবহার, পুনরুৎপাদন, অনুকরণ বা অন্য কোনো উপায়ে অন্তর্ভুক্ত করা যাবে না, যদি উদ্দেশ্য হয় কাউকে ভুল বোঝানো বা প্রতারণা করা। আওতা ফেডারেল, রাজ্য ও পৌর — তিন স্তর সরকারেই। রাজনৈতিক পরিসরটিও কম স্পষ্ট নয়। প্যান-এর সিনেট কোঅর্ডিনেটর রিকার্দো আনায়া সতর্ক করেছেন, প্রস্তাবটি সাংবাদিক, কার্টুনিস্ট ও কনটেন্ট নির্মাতাদের ওপর প্রভাব ফেলতে পারে; তাঁর বক্তব্যে সোশ্যাল মিডিয়া, টিভি ও রেডিওতে সমালোচনার সীমা প্রসঙ্গ এসেছে, এবং তাঁর অভিযোগ, সরকার টি-মেক চুক্তিকে অজুহাত হিসেবে ব্যবহার করছে। ডেপুটিদের চেম্বারে ইতিমধ্যেই আলোচনা চলছে — কীভাবে ব্যাখ্যাটি মিম সংস্কৃতি পর্যন্ত ছড়াবে না, সেই কাঠামো আনা যায়। সিনেট কমিশন ২৩ সেপ্টেম্বর ডিক্টামেন পর্যালোচনার সময়সূচি ঘোষণা করেছে। আইনটি এখনো বলবৎ হয়নি। আইনটির পৃষ্ঠপাঠ সংকীর্ণ — এবং সেটাই সবচেয়ে বেশি মনোযোগের দাবি রাখে। দুটি উপাদান একসঙ্গে প্রমাণ করতে হবে। এক, ব্যবহারটি বাণিজ্যিক মাত্রার। দুই, তার উদ্দেশ্য ভুল বোঝানো বা প্রতারণা। প্রথম উপাদানটি সংখ্যার মতো শোনায়, দ্বিতীয়টি অভিপ্রায়ের। মামলার গতিপথ ঠিক হবে এই দুই উপাদানের সংযোগস্থলে, শিরোনামের আবেগে নয়। সংখ্যাটি হিসাব করে দেখা যায়। ইউএমএ — ইউনিদাদ দে মেদিদা ই আসুয়ালিসাসিওন — মেক্সিকোতে জরিমানা নির্ধারণের দৈনিক রেফারেন্স সূচক, যার মান প্রতি বছর সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ ঠিক করে। দৈনিক ইউএমএ প্রায় ১১৩ পেসো ধরে নিলে এক হাজার ইউএমএ দাঁড়ায় আনুমানিক এক লাখ তেরো হাজার পেসোর কাছাকাছি, আর দশ হাজার ইউএমএ প্রায় এগারো লাখ পেসোর আশপাশে। কিন্তু গুণিতকটি প্রতিটি পৃথক ঘটনার জন্য বসবে, নাকি একবার সামগ্রিকভাবে — সেটি এই নথিতে স্পষ্ট নয়। ইউএমএর নির্দিষ্ট মানও বছরের সঙ্গে বদলায়, যেকোনো হিসাবে নির্দিষ্ট সালের মান নথিভুক্ত করে যাচাই করা দরকার। অর্থাৎ যে অঙ্কটিকে সবাই নিশ্চিত ধরে নিচ্ছে, সেটি আসলে একটি অনুমান — এবং অনুমানের ওপর দাঁড়ানো ভয় আর অনুমানের ওপর দাঁড়ানো আশ্বাস, দুটিই সমান ঝুঁকিপূর্ণ। লাইসেন্সিংয়ের চোখে দেখলে নতুনত্বটি ধরা পড়ে। ট্রেডমার্ক আইনে বাণিজ্যিক ব্যবহার নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা অনেক দেশেই আগে থেকেই আছে; সেখানে প্রতিকার সাধারণত দেওয়ানি — নিষেধাজ্ঞা, ক্ষতিপূরণ, লঙ্ঘিত পণ্য আটকানো। এখানে যা নতুন, সেটি হল ফৌজদারি মোড়ক। কিন্তু সেই মোড়ক সক্রিয় হয় কেবল তখনই, যখন ব্যবহার বাণিজ্যিক মাত্রার এবং উদ্দেশ্য প্রতারণামূলক। তাই বিরোধের কেন্দ্র ‘মিম নিষিদ্ধ হবে কি না’ নয়; কেন্দ্র হলো — বাণিজ্যিক মাত্রা মানে ঠিক কী, আর সেই মান কে ঠিক করবে। এখানে একটি তুলনা টানা যায়, তবে সীমাটা আগেই বলে নেওয়া ভালো। ক্রীড়া-অর্থনীতিতে অসম্পূর্ণ থ্রেশহোল্ড নতুন কিছু নয়; লাইসেন্স বিতর্কে বা আর্থিক নিয়মের ব্যাখ্যায় এমন ‘সবাই জানে’ ধরনের মান বারবার দেখা যায়। কিন্তু তুলনাটি গঠনগত, সমতুল্য নয়। ফৌজদারি আইনে নির্দিষ্টতার দাবি চুক্তি বা নিয়মবিধির চেয়ে অনেক কঠিন, কারণ অভিযুক্ত ব্যক্তির স্বাধীনতা সরাসরি ঝুঁকিতে পড়ে। ক্রীড়া-নিয়ন্ত্রণের ছাঁচ এখানে হুবহু বসবে না; বরং এখানে প্রশ্নটা হলো, রাষ্ট্র কতটা নিশ্চিত না জেনে কাউকে অভিযুক্ত করবে। ব্যাখ্যার চ্যানেলটি এখনো ফাঁকা। আইনের পাঠে বাণিজ্যিক মাত্রার কোনো সংখ্যা নেই। এমন পরিস্থিতিতে সাধারণত যা ঘটে: বিধানটি প্রয়োগ করতে গিয়ে সংশ্লিষ্ট প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষ নির্দেশিকা তৈরি করে, আর আদালত ধীরে ধীরে নজির সাজায়। ওই নির্দেশিকা আর নজির তৈরি হওয়ার আগে পর্যন্ত আইনটির প্রকৃত প্রভাব একটি ফাঁকা ঘরে দাঁড়িয়ে থাকে — পাঠকরা তাকে ভয় বলে পড়েন, আইনজীবীরা বলেন অনিশ্চয়তা, আর দুই দলই আসলে একই জিনিসের কথা বলছেন। তুলনার একটি বাইরের মানদণ্ড আছে, যেটি এই আলোচনায় কম আসে। ইউরোপীয় ইউনিয়নের কপিরাইট কাঠামোতে ব্যঙ্গ, প্যারোডি ও প্যাস্টিশের জন্য স্পষ্ট ব্যতিক্রম রাখা হয়েছে; মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ‘ফেয়ার ইউজ’-এর চার-উপাদান পরীক্ষা দশকের পর দশক ধরে এই সীমান্ত চিহ্নিত করে চলেছে। এই দুটি ব্যবস্থাই আমার বক্তব্যকে প্রমাণ করে না — কারণ মেক্সিকোর আইনি ঐতিহ্য আলাদা, আর টি-মেক থেকে আসা মেধাস্বত্ব-দায়বদ্ধতার চাপ নিজস্ব। কিন্তু এরা একটি নির্দিষ্ট দাবির সপক্ষে সাক্ষ্য দেয়: বাণিজ্যিক ব্যবহার রোধ আর সাংবাদিকতা-ব্যঙ্গ রক্ষা — দুটোকে একই ধারায় লেখা না গেলেও, একটি স্পষ্ট ব্যতিক্রম-ধারা যোগ করা প্রযুক্তিগতভাবে কঠিন কাজ নয়। রাজনৈতিক যোগাযোগের স্তরটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। ‘লে অ্যান্টিমিম’ নামটি একটি কৌশলগত নির্মাণ, প্রস্তাবের সরকারি নাম নয়। নামটি কাজ করে, কারণ এটি প্রমাণের ভার উল্টে দেয়: এখন সরকারকে ব্যাখ্যা করতে হচ্ছে কেন সাধারণ মিম এই আইনের আওতায় পড়বে না। আনায়ার হস্তক্ষেপ আইনি দস্তাবেজ নয়, এটি ফ্রেমিং — এবং ফ্রেমিং হিসেবে এটি কার্যকর। প্যান-এর এই অবস্থান ভবিষ্যতের নির্বাচনী চক্রে দলীয় মূলধন হয়ে উঠতে পারে কি না, সেটি এই নথিতে নেই; সেই অনুমান আমি আলাদা করে রাখছি, কারণ নথিভুক্ত তথ্য আর অনুমানের মধ্যে দূরত্ব আমি সবসময় মেপে রাখি। তবে নামটি সবকিছু ব্যাখ্যা করে না। আইনের পাঠে সাংবাদিকতা, ব্যঙ্গ বা প্যারোডির জন্য স্পষ্ট ব্যতিক্রম নেই — এবং এই শূন্যস্থানটি ফ্রেমিংয়ের আবর্জনা নয়, এটি বাস্তব ফাঁক। আইন যদি বলে ‘প্রতারণামূলক বাণিজ্যিক ব্যবহার’, আর কেউ যদি বাণিজ্যিক মাত্রায় এমন কিছু বানায় যা নিয়ে দ্বিধা তৈরি হয়, তখন সেই দ্বিধার নিষ্পত্তি হবে আদালতে — নির্মাতার পকেটের শক্তি দিয়ে নয়। আর এখানেই অসমতাটা সবচেয়ে তীক্ষ্ণ। বড় মিডিয়া হাউসের আইনি দল আছে, চুক্তির ফাইন প্রিন্ট পড়ে দেখার অভ্যাস আছে, ঝুঁকি নেওয়ার আগে পরামর্শ নেওয়ার সামর্থ্য আছে। একজন স্বাধীন কার্টুনিস্ট বা ছোট মিম পেজ চালানো কনটেন্ট নির্মাতার সেটি নেই। অর্থাৎ একই আইন দুই ধরনের নির্মাতার ওপর দুই ধরনের চাপ ফেলে — যার কাছে বেশি সম্পদ, তার ঝুঁকি কম। ক্রীড়া মিডিয়ার দুনিয়ায় এই কাঠামো আমার চেনা: বড় ক্লাব লঙ্ঘন করলে জরিমানা কেবল বাজেটের একটা লাইন আইটেম, আর ছোট ক্লাবের জন্য সেটি টিকে থাকার প্রশ্ন। আইন লেখার সময় এই প্রশ্নটি কেউ জিজ্ঞেস করে না, আর আইন পাস হওয়ার পর সেটি আর পরিবর্তন হয় না। রাশিয়ায় বত্রিশ দিন কাটিয়ে আমি একটা নিয়ম লিখে রেখেছিলাম, যাকে বলি টু-স্পোর্ট নোটবুক: কোনো দাবি লিখব না, যদি তার ক্রীড়া-সদৃশ খুঁজে না পাই; আর কোনো ক্রীড়া-দাবি লিখব না, যদি তার বাইরের সদৃশ না থাকে। রাশিয়ার সেই অভিজ্ঞতা আমাকে আরও একটি জিনিস শিখিয়েছিল — বত্রিশ দিনের অভিজ্ঞতা বলে, ৩৯ শতাংশ একটি থিসিস হতে পারে, ত্রুটি নয়, যদি আপনি আগে থেকে বলে দেন আপনার অনুমানটি কী। এই নথির ক্ষেত্রেও সেই নিয়ম খাটে: দুটি খেলা যখন একমত হয় না, সত্য ওঠে সালিশে। এখন সরকারপক্ষের সবচেয়ে শক্ত যুক্তিটা লেখা দরকার, কারণ এটি না লিখলে বিশ্লেষণটা অসম্পূর্ণ থেকে যায়। সরকারি সিলমোহর, প্রতীক ও চিহ্ন নকল করা মেক্সিকোতে কল্পিত সমস্যা নয়। সরকারি পরিচয় ধারণ করে মানুষকে আর্থিকভাবে ঠকানোর ঘটনা সত্যিই ঘটে, আর সেই ক্ষতি সাধারণ নাগরিককেই বহন করতে হয়। টি-মেক চুক্তির মেধাস্বত্ব-সংক্রান্ত অধ্যায় থেকে যে দায়বদ্ধতা আসে, তা অলংকারিক কিছু নয় — সদস্য রাষ্ট্রের কাছে সেটি একটি বাধ্যবাধকতা। আর বিধানটির গঠনভাষ্য যথেষ্ট সংকীর্ণ: প্রতারণা এখানে অপরিহার্য উপাদান হিসেবে লেখা। যে ব্যঙ্গ এমনভাবে করা হয় যে দর্শক তাকে ব্যঙ্গ হিসেবেই চিনে, সেটি সংজ্ঞা অনুযায়ী কাউকে ঠকায় না — ঠকালে সেটা আর ব্যঙ্গ থাকে না, সেটা প্রতারণা। সমস্যা কী তবে? সমস্যা হলো পাঠের সঙ্গে প্রয়োগের ফাঁক। প্রশ্নগুলো সোজা। বাণিজ্যিক মাত্রা কীভাবে মাপা হবে — বিজ্ঞাপনের পরিমাণ, অনুগামীর সংখ্যা, আয়, নাকি মনিটাইজেশন চালু আছে কি না? প্রমাণের বোঝাটা কার কাঁধে — অভিযুক্ত নির্মাতার, নাকি অভিযোগকারী রাষ্ট্রের? ব্যঙ্গ-সাংবাদিকতার জন্য কোনো নিরাপদ আশ্রয় আছে কি? আর আইনটি তিন স্তরে প্রয়োগ হবে বলেই, রাজ্য ও পৌর প্রশাসনের হাতে সমন্বয় না থাকলে একই কাজে এক জায়গায় মামলা হবে, আরেক জায়গায় কিছুই হবে না। ছত্রিশটি রাজ্য ও প্রায় আড়াই হাজার পৌরসভায় একই মানদণ্ড প্রয়োগের প্রশাসনিক সামর্থ্য মেক্সিকোর আছে কি না — সেই প্রশ্নের উত্তর এই নথিতে নেই। আইন বলবৎ হওয়ার দিন পর্যন্ত যদি এই প্রশ্নগুলোর কোনো প্রকাশিত উত্তর না থাকে, তাহলে ‘সংকীর্ণ পাঠ’ কাগজে থাকবে, বাস্তবে থাকবে ব্যাখ্যার অনিশ্চয়তা। নিজের রায় আগেই টাইমস্ট্যাম্প করে রাখার অভ্যাস আমার, তাই এখানেও রাখছি। সিনেট পাঠটি হুবহু এই আকারে পাস করবে বলে আমি আশা করি না; অন্তত একটি ব্যাখ্যামূলক ধারা যোগ হবে, যেখানে ‘বাণিজ্যিক মাত্রা’র একটি কার্যকর সংজ্ঞা থাকবে। যদি তা না হয়, তাহলে আমার পাঠ ভুল প্রমাণিত হবে — এবং সেটি আমি স্বীকার করব, কারণ পূর্বাভাস দিয়ে সেটি কখনো পরিবর্তন না করার নাম প্রত্যক্ষ নয়, একগুঁয়েমি। ক্রীড়া-মিম বা স্পোর্টস ফ্যান পেজের ওপর এই আইনের প্রভাব কী হবে, সেই কথাটি সাবধান করে বলা দরকার: এটি অনুমানের বিষয়। যে ক্রীড়া-মাধ্যম বা ফ্যান অ্যাকাউন্ট মনিটাইজড কনটেন্টে সরকারি প্রতিষ্ঠানের গ্রাফিক পরিচিতি ব্যবহার করে, তারা সীমান্ত অঞ্চলে দাঁড়িয়ে থাকতে পারে — কিন্তু বাণিজ্যিক মাত্রার সংজ্ঞা অনির্দিষ্ট থাকায় এই ঝুঁকির আকার অনুমান করা যায় না, আর নথিতে এমন কোনো তথ্য নেই যা দিয়ে একটি ক্রীড়া-সংস্থার ঝুঁকির হিসাব খাড়া করা যায়। যে বিষয় নেই, তার ব্যাখ্যা বানানো আমার পেশা নয়। ২৩ সেপ্টেম্বরের কমিশন বৈঠকটি এই মুহূর্তে সবচেয়ে স্পষ্ট পরিবর্তনশীল বিন্দু। সেখানে তিনটি জিনিস দেখার আছে: বাণিজ্যিক মাত্রার একটি সংখ্যা বা সংজ্ঞা আসে কি না; প্যারোডি, ব্যঙ্গ ও সাংবাদিকতার জন্য স্পষ্ট ব্যতিক্রম যোগ হয় কি না; আর আইনের আওতা তিন স্তরের সরকারেই থাকে, নাকি সংকীর্ণ হয়। আইনজীবীদের জন্য এটাই চেকলিস্ট, সাংবাদিকদের জন্যও। আইনটির পাঠ পড়া হবে সিনেট কমিটিতে, ক্যামেরার সামনে, তারিখ ধরে ধরে। কিন্তু ব্যাখ্যাটি লেখা হবে অন্য কোথাও — একজন লিখবেন, যাঁকে ব্যাখ্যা লেখার দায়িত্ব কেউ ভোট দিয়ে দেয়নি। সেই না-লেখা রায়টিই এখন কেসের কেন্দ্রে বসে আছে, আর সেটি এই মুহূর্তে যেকোনো সংসদীয় ভোটের চেয়ে বেশি শক্তিশালী।