স্যান্ডপেপার বিতর্কে নতুন ঝড়: সাক্ষাৎকারের পর উসমান খাজার বইয়ের প্রচারসূচিতে পরিবর্তন

উসমান খাজার নীরবতা, অস্ট্রেলিয়ার পুরোনো ক্ষত এবং ক্রিকেটের অসমাপ্ত জবাবদিহি

অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট ইতিহাসে কিছু ঘটনা মাঠের ফলাফলের চেয়েও দীর্ঘস্থায়ী হয়ে থাকে। ২০১৮ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে ঘটে যাওয়া বল টেম্পারিং কেলেঙ্কারি তেমনই একটি ঘটনা। সেই বিতর্কে স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফট শাস্তি পেয়েছিলেন। অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ভাবমূর্তি মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। কিন্তু সাত বছর পেরিয়ে যাওয়ার পরও একটি প্রশ্নের উত্তর নিয়ে বিতর্ক থামেনি: বলের অবস্থা পরিবর্তনের পরিকল্পনা সম্পর্কে দলের অন্য সদস্যরা কতটা জানতেন?

সেই প্রশ্ন আবার সামনে এনেছেন সাবেক অস্ট্রেলীয় ওপেনার উসমান খাজা। নিজের নতুন আত্মজীবনী 'সাবর'-এ ২০১৮ সালের দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের অভিজ্ঞতা তুলে ধরে তিনি দাবি করেছেন, বল টেম্পারিংয়ের পরিকল্পনা সম্পর্কে অস্ট্রেলীয় দলের সবাই কোনো না কোনোভাবে অবগত ছিলেন। তাঁর বক্তব্যে দায়বদ্ধতার পরিধি আগের তদন্তের সিদ্ধান্তের চেয়ে অনেক বিস্তৃত। অথচ এই বিস্তৃত দাবির নির্দিষ্ট ব্যাখ্যা দিতে গিয়ে তিনি ব্যক্তিগতভাবে কারও নাম উল্লেখ করতে রাজি হননি।

১০ নভেম্বর ২০২৬ বইটি প্রকাশের পর বিষয়টি দ্রুত সংবাদমাধ্যমের প্রধান আলোচনায় উঠে আসে। বিশেষ করে অস্ট্রেলিয়ান ব্রডকাস্টিং করপোরেশনের (এবিসি) ৭.৩০ অনুষ্ঠানে সাংবাদিক সারাহ ফার্গুসনের সঙ্গে খাজার সাক্ষাৎকার নতুন করে বিতর্ক তৈরি করে। একাধিকবার সরাসরি প্রশ্নের মুখে পড়েও খাজা নির্দিষ্ট খেলোয়াড়দের বিষয়ে মন্তব্য করতে অস্বীকৃতি জানান। পরদিন তাঁর কয়েকটি রেডিও ও টেলিভিশন উপস্থিতির সূচিতে পরিবর্তন আসে। প্রকাশনা সংস্থা পেঙ্গুইন অবশ্য স্পষ্ট করে জানায়, বইয়ের প্রচার সফর পুরোপুরি বাতিল হয়নি; কেবল কিছু সমন্বয় করা হয়েছে।

এখানেই ঘটনাটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক। খাজার বইয়ের বক্তব্য একটি পুরোনো তদন্তের সীমা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে, কিন্তু তাঁর সাক্ষাৎকার সেই প্রশ্নের উত্তর আরও স্পষ্ট করার পরিবর্তে নতুন অনিশ্চয়তা তৈরি করেছে। ক্রিকেটের এই বিতর্কে এখন মূল লড়াই বলের পৃষ্ঠে কী ঘটেছিল, তা নিয়ে যতটা নয়, তার চেয়ে বেশি কে কী জানতেন, কে কী বলেছিলেন এবং প্রতিষ্ঠানটি সেই জ্ঞান যাচাই করতে কতটা আগ্রহী—তা নিয়ে।

২০১৮ সালের নিউল্যান্ডস: একটি বল, একটি পরিকল্পনা এবং তিনটি শাস্তি

ঘটনাটির প্রকৃতি বুঝতে হলে টেস্ট ক্রিকেটের কাঠামো বিবেচনা করা প্রয়োজন। সীমিত ওভারের ক্রিকেটের তুলনায় টেস্টে বলের অবস্থা অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ। একটি ইনিংসে দীর্ঘ সময় একই বল ব্যবহার করা হয়। সাধারণ নিয়ম অনুযায়ী ৮০ ওভার পূর্ণ হলে নতুন বল নেওয়ার সুযোগ তৈরি হয়। সেই সময়ের মধ্যে বলের এক পাশের অবস্থা, সিমের কার্যকারিতা এবং পৃষ্ঠের ক্ষয় বোলারদের কৌশলে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখতে পারে। বিশেষ করে পুরোনো বল দিয়ে রিভার্স সুইং তৈরি করার সম্ভাবনা টেস্ট ক্রিকেটে একটি বড় কৌশলগত সম্পদ।

এ কারণেই বলের পৃষ্ঠে কৃত্রিম পরিবর্তন আনার চেষ্টা সাধারণ নিয়মভঙ্গের চেয়ে বেশি গুরুতর। এটি বোলারদের জন্য একটি অন্যায্য সুবিধা তৈরি করতে পারে এবং ব্যাটিং দলের প্রতিযোগিতার পরিবেশকে ক্ষতিগ্রস্ত করে। ২০১৮ সালের মার্চে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে কেপটাউন টেস্টে ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করে বলের অবস্থা পরিবর্তনের চেষ্টা করতে দেখা যায়। টেলিভিশনের ক্যামেরায় ঘটনাটি ধরা পড়ার পর অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটে বড় ধরনের সংকট তৈরি হয়।

তৎকালীন অধিনায়ক স্টিভ স্মিথ এবং সহ-অধিনায়ক ডেভিড ওয়ার্নারকে ১২ মাসের জন্য নিষিদ্ধ করা হয়েছিল। ব্যানক্রফট পেয়েছিলেন নয় মাসের নিষেধাজ্ঞা। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে এই তিনজনের ভূমিকা কেন্দ্রীয়ভাবে উঠে আসে। স্মিথ নেতৃত্বের দায়িত্ব হারান, ওয়ার্নারের নেতৃত্বসংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞা দীর্ঘস্থায়ী হয় এবং ব্যানক্রফটকে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ফিরে আসার জন্য অপেক্ষা করতে হয়।

তবে খাজার নতুন বইয়ে প্রকাশিত বক্তব্য সেই শাস্তির কাঠামোকে আবার আলোচনায় এনেছে। তাঁর দাবি অনুযায়ী, বল টেম্পারিংয়ের বিষয়টি কেবল কয়েকজন খেলোয়াড়ের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। দলের অন্য সদস্য এবং স্টাফদের মধ্যেও বিষয়টি সম্পর্কে ধারণা ছিল। তিনি আরও দাবি করেছেন, কেপটাউনের ঘটনার আগে পোর্ট এলিজাবেথের দ্বিতীয় টেস্টেও স্যান্ডপেপার ব্যবহারের বিষয়টি আলোচনায় এসেছিল। এই তথ্যগুলো তাঁর ব্যক্তিগত বিবরণ হিসেবে বিবেচনা করা জরুরি; এগুলো নতুন কোনো স্বাধীন তদন্তের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত সিদ্ধান্ত নয়।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। কোনো খেলোয়াড় একটি পরিকল্পনা সম্পর্কে শুনেছেন, সেটি নিয়ে আলোচনা করেছেন, অথবা মাঠে বাস্তবায়িত হওয়ার বিষয়টি প্রত্যক্ষ করেছেন—এই তিনটি অভিজ্ঞতা এক নয়। একইভাবে, দলের সবাই কোনো ঘটনা সম্পর্কে জানতেন বলা এবং সবাই তাতে অংশ নিয়েছিলেন বলা সম্পূর্ণ আলাদা দাবি। খাজার বক্তব্যের পরবর্তী যাচাইয়ে এই পার্থক্যগুলোই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে।

ফার্গুসনের প্রশ্নে খাজার কৌশলগত প্রতিরক্ষা

এবিসির ৭.৩০ অনুষ্ঠানে সারাহ ফার্গুসন খাজার বক্তব্যের অস্পষ্ট জায়গাগুলো সরাসরি সামনে আনেন। তিনি জানতে চান, শাস্তি পাওয়া তিনজনের বাইরে দলের অন্য সদস্যরাও কি স্যান্ডপেপার পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন? খাজা তাঁর বইয়ে যা লিখেছেন, তার বাইরে আর কিছু বলতে চাননি। তাঁর যুক্তি ছিল, বইয়ের অধ্যায়টি লেখার আগে তিনি দীর্ঘ সময় ধরে বক্তব্যের ভারসাম্য এবং ভাষা নিয়ে কাজ করেছেন। এখন সাক্ষাৎকারে নতুন করে কারও নাম উল্লেখ করার প্রয়োজন তিনি দেখেন না।

ফার্গুসনের পরবর্তী প্রশ্ন ছিল আরও নির্দিষ্ট। অস্ট্রেলিয়ার বোলিং আক্রমণের চার গুরুত্বপূর্ণ সদস্য প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড এবং নাথান লায়ন কি বল টেম্পারিং নিয়ে আলোচনায় অংশ নিয়েছিলেন? খাজা এই প্রশ্নেরও সরাসরি উত্তর দেননি। তিনি বলেন, বিষয়টি নিয়ে তিনি আর আলোচনা করতে চান না।

প্রশ্নটি গুরুত্বপূর্ণ হওয়ার কারণ রয়েছে। টেস্ট ক্রিকেটে বোলাররা বলের অবস্থার সরাসরি সুবিধাভোগী। তারা প্রতিটি ওভারে বলের গ্রিপ, সিম এবং সুইংয়ের পরিবর্তন অনুভব করেন। তবে কোনো বোলার বলের অবস্থা থেকে সুবিধা পেয়েছেন বলেই তিনি আগে থেকে কোনো পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। মাঠে বল ব্যবহারের অভিজ্ঞতা এবং পরিকল্পনা সম্পর্কে পূর্বজ্ঞান আলাদা বিষয়।

২০২১ সালে কামিন্স, স্টার্ক, হ্যাজলউড ও লায়ন যৌথ বিবৃতিতে জানিয়েছিলেন, নিউল্যান্ডসের বড় পর্দায় ঘটনার ছবি দেখার আগে তারা মাঠে বলের অবস্থা পরিবর্তনের জন্য কোনো বিদেশি বস্তু ব্যবহারের বিষয়টি জানতেন না। তাদের বক্তব্য ছিল, তারা স্যান্ডপেপার পরিকল্পনা সম্পর্কে অবগত ছিলেন না। খাজার নতুন দাবি সেই পুরোনো অবস্থানের সঙ্গে সরাসরি সংঘাত তৈরি করেছে।

ফার্গুসন আরও জানতে চান, বর্তমান টেস্ট অধিনায়ক কামিন্সের আগে থেকে বিষয়টি জানা ছিল কি না। এখানেও খাজা উত্তর দিতে অস্বীকৃতি জানান। তিনি কামিন্স এবং স্টার্কের সঙ্গে নিজের বন্ধুত্বের কথা উল্লেখ করেন। তাঁর বক্তব্য, দলের অনেক সদস্যই তাঁর ভালো বন্ধু এবং তিনি কাউকে লক্ষ্য করে ব্যক্তিগত অভিযোগ তুলতে চান না।

এই উত্তরগুলোর ধারাবাহিকতা খাজার অবস্থানকে স্পষ্ট করে: তিনি দলের সম্মিলিত দায়বদ্ধতার ধারণা সামনে আনছেন, কিন্তু ব্যক্তিগত দায় নির্ধারণের দায়িত্ব নিজে নিতে চাইছেন না। এটি তাঁর বইয়ের বক্তব্যকে সংবাদযোগ্য করেছে, একই সঙ্গে তার যাচাইযোগ্যতাকে সীমিত করেছে।

আমি দীর্ঘদিন ধরে ক্রিকেটের মাঠের ঘটনা এবং সংবাদ সম্মেলনের ভাষা পাশাপাশি পর্যবেক্ষণ করেছি। সেখানে একটি বিষয় বারবার দেখা যায়: খেলোয়াড়রা কখনো কখনো সরাসরি উত্তর না দিয়েও নিজেদের অবস্থান যথেষ্ট স্পষ্ট করে দেন। খাজার ক্ষেত্রেও একই বিষয় লক্ষণীয়। তিনি চার ধরনের প্রশ্নের মুখে একই সীমা বজায় রেখেছেন—কে জানতেন, বোলাররা জানতেন কি না, কামিন্সের পূর্বজ্ঞান ছিল কি না এবং ওয়ার্নারের মন্তব্যের অর্থ কী। এটি তাৎক্ষণিক অস্বস্তির চেয়ে বেশি কিছু; এটি একটি ধারাবাহিক যোগাযোগকৌশল।

বন্ধুত্ব, দায়বদ্ধতা এবং 'আমরা বনাম তারা'র রাজনীতি

খাজার বক্তব্যের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ অংশ হলো তাঁর ব্যবহৃত 'আমরা' এবং 'তারা'র ধারণা। তিনি মনে করেন, ২০১৮ সালের ঘটনায় তিনজন খেলোয়াড় শাস্তি পেলেও পুরো দলের পরিবেশ এবং সম্মিলিত দায়িত্ব নিয়ে আরও বিস্তৃত আলোচনা প্রয়োজন। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, ওয়ার্নার, স্মিথ ও ব্যানক্রফটকে এমনভাবে উপস্থাপন করা হয়েছিল যেন তারাই একমাত্র দায়ী ব্যক্তি। তিনি সেই ধারণার বিরোধিতা করছেন।

এখানে তাঁর অবস্থানের একটি নৈতিক ভিত্তি রয়েছে। কোনো দলের ভেতরে বড় ধরনের অনিয়ম ঘটলে কেবল দৃশ্যমান অপরাধীর ভূমিকা নয়, সেই পরিবেশ কীভাবে তৈরি হয়েছিল, সেটিও পরীক্ষা করা প্রয়োজন। দলের নেতৃত্ব, সহকর্মীদের যোগাযোগ, কোচিং স্টাফের ভূমিকা এবং অভ্যন্তরীণ সংস্কৃতি—সবকিছুই একটি ঘটনার ব্যাখ্যায় গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। তবে সম্মিলিত দায়বদ্ধতার কথা বলার অর্থ ব্যক্তিগত দায় থেকে সবাইকে অব্যাহতি দেওয়া নয়। বরং প্রত্যেকের ভূমিকা আলাদাভাবে নির্ধারণ করার প্রয়োজনীয়তা আরও বাড়ে।

খাজা স্বীকার করেছেন, কামিন্স ও স্টার্ক তাঁর বন্ধু। তিনি আরও বলেছেন, দলের অন্য অনেক খেলোয়াড়ের সঙ্গেও তাঁর ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রয়েছে। ফলে তাঁর বক্তব্যে ব্যক্তিগত সম্পর্কের প্রভাব কতটা রয়েছে, সেই প্রশ্নও অস্বাভাবিক নয়। একজন সাবেক সতীর্থ হিসেবে তিনি নিজের দেখা ঘটনা বলতে পারেন। কিন্তু যাদের নাম সরাসরি উল্লেখ করছেন না, তাদের সম্পর্কে পাঠককে একটি বিস্তৃত ধারণা দিয়ে যাচ্ছেন। এই অবস্থান সংবাদমাধ্যমের কাছে স্বাভাবিকভাবেই আরও প্রশ্ন তৈরি করবে।

ডেভিড ওয়ার্নার খাজার বিবরণকে সমর্থন করে বলেছেন, তাঁর বক্তব্য সম্পূর্ণ সত্য। পাশাপাশি মিথ্যা একসময় প্রকাশিত হবে—এমন ইঙ্গিতপূর্ণ মন্তব্যও করেছেন তিনি। ফার্গুসন জানতে চাইলে খাজা ওয়ার্নারের হয়ে ব্যাখ্যা দিতে অস্বীকার করেন। তিনি বলেন, ওয়ার্নার কী বোঝাতে চেয়েছেন, তা তাঁর নিজের কাছেই জানতে হবে।

এই বিনিময় দেখায়, পুরোনো কেলেঙ্কারিতে প্রত্যেক সাবেক খেলোয়াড়ের অবস্থান এক নয়। কেউ নিজের অভিজ্ঞতা প্রকাশ করছেন, কেউ পুরোনো তদন্তের সিদ্ধান্তের পক্ষে রয়েছেন, কেউ আবার প্রকাশ্যে নতুন করে কিছু বলতে চাইছেন না। স্টিভ স্মিথও নতুন বিতর্কে এখন পর্যন্ত প্রকাশ্যে বিস্তারিত প্রতিক্রিয়া দেননি। ক্যামেরন ব্যানক্রফটও বিষয়টি নিয়ে গভীর আলোচনায় যাননি। ফলে খাজার বক্তব্যের বিপরীতে বিভিন্ন পক্ষের পূর্ণাঙ্গ অবস্থান এখনো পাওয়া যায়নি।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অবস্থান: তদন্ত বন্ধ, প্রশ্ন খোলা

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া জানিয়েছে, ২০১৮ সালের বল টেম্পারিং তদন্ত পুনরায় খোলার মতো কোনো যথেষ্ট কারণ তারা দেখছে না। সংস্থাটির বক্তব্য অনুযায়ী, এ পর্যন্ত তাদের কাছে উপস্থাপিত প্রাসঙ্গিক তথ্য যথাযথভাবে বিবেচনা করা হয়েছে এবং আগের তদন্তের সিদ্ধান্ত নিয়ে তারা এখনো সন্তুষ্ট।

প্রাতিষ্ঠানিক দৃষ্টিকোণ থেকে এই অবস্থানের যুক্তি রয়েছে। একটি তদন্ত নির্দিষ্ট প্রমাণ, সাক্ষ্য এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বক্তব্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্তে পৌঁছায়। পরে কোনো খেলোয়াড়ের বইয়ে নতুন দাবি প্রকাশিত হলেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে তদন্ত পুনরায় শুরু করতে হয় না। বিশেষ করে নতুন বক্তব্যে যদি নির্দিষ্ট নাম, সময়, যোগাযোগের বিবরণ বা যাচাইযোগ্য নথি না থাকে, তাহলে প্রতিষ্ঠানটি আগের সিদ্ধান্ত বজায় রাখতে পারে।

কিন্তু আইনি বা প্রশাসনিকভাবে একটি তদন্ত শেষ হওয়া এবং জনসাধারণের কাছে একটি ঘটনার সব প্রশ্নের উত্তর পাওয়া এক বিষয় নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তার তদন্তের সিদ্ধান্তে সন্তুষ্ট থাকতে পারে। একই সময়ে একজন সাবেক খেলোয়াড় সেই সিদ্ধান্তের বাইরের অভিজ্ঞতা প্রকাশ করার অধিকারও রাখেন। এই দুই অবস্থানের মধ্যে সংঘাত থাকলে তা সমাধানের জন্য নতুন তথ্যের মান এবং যাচাইয়ের পদ্ধতি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

এখানে একটি বড় প্রাতিষ্ঠানিক প্রশ্নও রয়েছে। অস্ট্রেলিয়া বিশ্বের সবচেয়ে প্রভাবশালী ক্রিকেট বোর্ডগুলোর একটি। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের প্রশাসনিক কাঠামোয় তাদের অবস্থান শক্তিশালী। এমন একটি সংস্থার পক্ষে পুরোনো বিতর্কের বিষয়ে নিজেদের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা না করার অবস্থান ধরে রাখা তুলনামূলক সহজ। কিন্তু শক্তিশালী প্রতিষ্ঠান হওয়ার অর্থ জবাবদিহির প্রয়োজন কমে যাওয়া নয়। বরং তাদের সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা আরও গুরুত্বপূর্ণ।

খাজার দাবি সত্য কি না, তা নির্ধারণের জন্য স্বাধীন যাচাই প্রয়োজন। বইয়ের বক্তব্য, ২০২১ সালের বোলিং গ্রুপের বিবৃতি, ২০১৮ সালের তদন্তের নথি এবং সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের নতুন বক্তব্য পাশাপাশি বিবেচনা করা যেতে পারে। তদন্ত পুনরায় খোলার সিদ্ধান্ত না নিলেও ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া চাইলে নতুন দাবির বিষয়ে একটি স্পষ্ট ব্যাখ্যা দিতে পারে। সেটি খেলোয়াড়দের সুনাম এবং সংস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা উভয়ের জন্যই গুরুত্বপূর্ণ হবে।

বইয়ের বাজার এবং ক্রিকেটারের ব্যক্তিগত ব্র্যান্ড

খাজার 'সাবর' প্রকাশের পর বিতর্কটি একটি বাণিজ্যিক মাত্রাও পেয়েছে। পেঙ্গুইন জানিয়েছে, বইয়ের প্রচার সফর পুরোপুরি বাতিল হয়নি। তবে সেই সপ্তাহে কিছু পরিবর্তন আনা হয়েছে এবং বড় ধরনের কোনো বাতিলের ঘটনা ঘটেনি। অন্যদিকে, এবিসির সাক্ষাৎকারের পর খাজা কয়েকটি রেডিও ও টেলিভিশন উপস্থিতি থেকে সরে দাঁড়িয়েছেন বলে সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত হয়েছে।

এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ। প্রচারসূচিতে পরিবর্তন হওয়া এবং সম্পূর্ণ বইয়ের প্রচার অভিযান বন্ধ হয়ে যাওয়া একই ঘটনা নয়। প্রকাশনা সংস্থার বক্তব্য অনুযায়ী, প্রচারণা চলবে। তবে কোন কোন অনুষ্ঠান বাতিল বা পরিবর্তিত হয়েছে, সে বিষয়ে সব বিস্তারিত প্রকাশ করা হয়নি। তাই এটিকে সম্পূর্ণ প্রচারবিরতি হিসেবে বর্ণনা করা সঠিক হবে না।

আধুনিক ক্রীড়াঙ্গনে আত্মজীবনী কেবল ব্যক্তিগত স্মৃতিচারণের মাধ্যম নয়। এটি একজন খেলোয়াড়ের নিজের ক্যারিয়ার, পরিচয়, বিতর্ক এবং উত্তরাধিকার সম্পর্কে জনসমক্ষে নিজের বয়ান প্রতিষ্ঠার একটি উপায়। বিশেষ করে অবসরের কাছাকাছি বা অবসরের পর প্রকাশিত বইয়ে খেলোয়াড়রা এমন কিছু ঘটনা তুলে ধরতে পারেন, যেগুলো সক্রিয় ক্যারিয়ারের সময় প্রকাশ্যে বলা কঠিন ছিল।

খাজার ক্ষেত্রেও বইটি তাঁর অভিজ্ঞতার একটি গুরুত্বপূর্ণ দলিল। তবে বইয়ের বাণিজ্যিক সাফল্য এবং এর মধ্যে প্রকাশিত অভিযোগের সত্যতা আলাদা করে দেখতে হবে। বিতর্ক বইটির প্রতি পাঠকের আগ্রহ বাড়াতে পারে। সাক্ষাৎকারের উত্তেজনা, সহখেলোয়াড়দের প্রতিক্রিয়া এবং প্রচারসূচির পরিবর্তন বইটিকে আরও বেশি আলোচনায় নিয়ে আসতে পারে। কিন্তু বিক্রির সম্ভাব্য বৃদ্ধি কোনো অভিযোগের প্রমাণ নয়। একইভাবে, প্রচারণায় অস্বস্তি তৈরি হওয়া বইয়ের বক্তব্যকে মিথ্যা প্রমাণ করে না।

খেলার মাঠের বাইরের এই বাজারে একজন ক্রিকেটার একই সঙ্গে লেখক, সাবেক সতীর্থ, জনপরিচিত ব্যক্তি এবং বাণিজ্যিক অংশীদার। তাঁর বক্তব্যের প্রতিটি অংশের প্রভাব তাই বহুমাত্রিক। প্রকাশকের দায়িত্ব বইয়ের প্রচার চালানো, কিন্তু একই সঙ্গে বিতর্কিত বক্তব্যের প্রেক্ষাপট পরিষ্কার রাখাও গুরুত্বপূর্ণ। পাঠকের কাছে কোনটি লেখকের প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতা, কোনটি তাঁর ব্যাখ্যা এবং কোনটি অন্যের সম্পর্কে অনুমান—এই সীমারেখা স্পষ্ট থাকা প্রয়োজন।

নীরবতারও একটি হিসাব আছে

ক্রীড়াক্ষেত্রে নীরবতা অনেক সময় কৌশলগত সিদ্ধান্ত। একজন খেলোয়াড় জানেন, একটি নির্দিষ্ট বাক্য সংবাদমাধ্যমে কীভাবে ব্যাখ্যা করা হতে পারে। বন্ধুত্ব, চুক্তি, পেশাগত সম্পর্ক এবং আইনি ঝুঁকি—সবকিছু বিবেচনা করেই তিনি উত্তর দেন। খাজার ক্ষেত্রে এই উপাদানগুলো বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। তিনি এমন একটি বই লিখেছেন, যেখানে নিজের দেখা ঘটনার কথা বলেছেন, কিন্তু সাক্ষাৎকারে ব্যক্তিগত দায় নির্ধারণের প্রশ্ন এড়িয়ে গেছেন।

তবে তাঁর নীরবতার বিপরীতে একটি সমস্যা রয়েছে। যদি দলের সবাই কোনো পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন বলে দাবি করা হয়, তাহলে পাঠক জানতে চাইবেন, কে কখন কী শুনেছিলেন? সেই আলোচনা কোথায় হয়েছিল? কারা উপস্থিত ছিলেন? মাঠে ব্যবহারের আগে পরিকল্পনা সম্পর্কে কারা অবগত ছিলেন? এবং পরিকল্পনা বাস্তবায়িত হওয়ার পর কারা কী প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন? এসব প্রশ্নের উত্তর ছাড়া 'সবাই জানতেন' বক্তব্যটি একটি শক্তিশালী অভিযোগ হয়েও নির্দিষ্ট প্রমাণের পর্যায়ে পৌঁছায় না।

আমি বারবার সেই মুহূর্তে ফিরে যাই, যেখানে একটি ঘটনার বিভাজিত সময়রেখা আসল গল্পটি প্রকাশ করে। ২০১৮ সালের ঘটনা, ২০২১ সালের যৌথ বিবৃতি, ২০২৬ সালে প্রকাশিত বই এবং ১০ নভেম্বরের সাক্ষাৎকার—প্রতিটি পর্যায়ের বক্তব্য আলাদা করে পরীক্ষা করা দরকার। কোনো একটি সময়ের বক্তব্যকে অন্য সময়ের প্রমাণ হিসেবে ধরে নেওয়া যাবে না। একইভাবে, সাত বছর আগের ঘটনা সম্পর্কে বর্তমান স্মৃতির নির্ভুলতা যাচাই করাও জরুরি।

এই জায়গায় 'দ্য স্প্লিট টাইম'-এর একটি মৌলিক ধারণা কাজে আসে: একটি বড় ঘটনার সামগ্রিক ফলাফলের চেয়ে তার ভেতরের বিভাজিত মুহূর্তগুলো অনেক বেশি তথ্য দিতে পারে। ক্রিকেটে একজন ব্যাটারের ইনিংস যেমন কেবল মোট রান দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না, তেমনি একটি দলীয় কেলেঙ্কারিও শুধু শাস্তিপ্রাপ্ত তিনজনের নাম দিয়ে সম্পূর্ণ ব্যাখ্যা করা যায় না। কিন্তু প্রতিটি পর্যায়ের প্রমাণ আলাদাভাবে প্রতিষ্ঠা করতে হবে।

পাল্টা যুক্তি: সাত বছর পর নতুন বিতর্ক কি সত্যিই ন্যায়বিচারের পথ?

খাজার বক্তব্যের পক্ষে সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি হলো, দলের সম্মিলিত পরিবেশ সম্পর্কে প্রশ্ন তোলার সুযোগ থাকা উচিত। ২০১৮ সালের তদন্তে তিনজন খেলোয়াড়ের শাস্তি দেওয়া হয়েছিল। কিন্তু কোনো বড় অনিয়মের ক্ষেত্রে কেবল সরাসরি ধরা পড়া ব্যক্তিদের ভূমিকা পরীক্ষা করলেই পুরো সাংগঠনিক সংস্কৃতি বোঝা যায় না। একজন খেলোয়াড়ের স্মৃতিকথা নতুন প্রশ্ন তুলতে পারে, যা পুরোনো তদন্তের সীমাবদ্ধতা প্রকাশ করতে সহায়তা করতে পারে।

অন্যদিকে, সাত বছর পর সাধারণীকৃত অভিযোগ প্রকাশ করে নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের বিষয়ে ব্যাখ্যা না দেওয়া একটি জটিল পরিস্থিতি তৈরি করে। যাদের নাম সরাসরি বলা হয়নি, তারাও জনসমক্ষে সন্দেহের মুখে পড়তে পারেন। অথচ তাদের নিজেদের অবস্থান ব্যাখ্যা করার জন্য প্রয়োজনীয় তথ্য পাঠকের সামনে নেই। এটি ব্যক্তিগত সুনাম এবং ন্যায্যতার প্রশ্ন তৈরি করে।

এখানে খাজার বক্তব্যের আরেকটি সীমাবদ্ধতা হলো, সম্মিলিত দায়বদ্ধতার ধারণা কখনো কখনো ব্যক্তিগত দায়িত্বকে আড়াল করতে পারে। যদি একজন খেলোয়াড় পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন, কিন্তু তাতে অংশ না নিতেন, তাঁর দায় এক রকম। কেউ যদি পরিকল্পনা বাস্তবায়নে অংশ নেন, তাঁর দায় অন্য রকম। আবার কেউ যদি ঘটনাটি সম্পর্কে পরে জানতে পারেন, তাঁর অবস্থানও আলাদা। এই পার্থক্যগুলো মুছে দিয়ে পুরো দলকে একইভাবে দায়ী করা ন্যায়সংগত হবে না।

অস্ট্রেলিয়ার বোলিং গ্রুপের ২০২১ সালের বিবৃতি এবং খাজার নতুন বক্তব্যের মধ্যে সরাসরি বিরোধ রয়েছে। তবে বিরোধ থাকা মানেই কোনো পক্ষের বক্তব্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে সত্য বা মিথ্যা হয়ে যায় না। প্রয়োজন হলো প্রত্যক্ষ সাক্ষ্য, নির্দিষ্ট সময়রেখা, যোগাযোগের তথ্য এবং ঘটনার সঙ্গে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের স্বাধীন বক্তব্য। স্টার্ক নতুন করে পুরোনো অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করেছেন। অন্যদের কাছ থেকেও একই ধরনের বিস্তারিত ব্যাখ্যা প্রয়োজন হতে পারে।

আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, খাজা নিজের বক্তব্যকে ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা হিসেবে উপস্থাপন করেছেন। একজন লেখক হিসেবে নিজের স্মৃতি প্রকাশ করার অধিকার তাঁর রয়েছে। কিন্তু যখন সেই স্মৃতি অন্য ব্যক্তিদের সম্ভাব্য ভূমিকা সম্পর্কে জনমনে প্রশ্ন তৈরি করে, তখন ব্যাখ্যা দেওয়ার নৈতিক দায়িত্বও তৈরি হয়। তিনি নাম না বলার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন; পাঠকেরও সেই বক্তব্যের সীমাবদ্ধতা চিহ্নিত করার অধিকার রয়েছে।

খাজার অবস্থানকে কেবল বন্ধুত্ব রক্ষার চেষ্টা হিসেবে ব্যাখ্যা করাও সহজ সিদ্ধান্ত হবে। তিনি হয়তো মনে করেন, বইয়ে যা প্রকাশ করেছেন, সেটিই তাঁর কাছে যথেষ্ট। আবার আইনি এবং ব্যক্তিগত ঝুঁকির কারণে সাক্ষাৎকারে বাড়তি মন্তব্য করতে চান না, এমন সম্ভাবনাও রয়েছে। তবে এসব সম্ভাবনার কোনোটি তাঁর প্রকৃত উদ্দেশ্যের প্রমাণ নয়। সুতরাং তাঁর বক্তব্যের মূল্যায়ন করতে হবে প্রকাশিত তথ্যের ভিত্তিতে, অনুমানের ভিত্তিতে নয়।

সামনে কী অপেক্ষা করছে?

এই বিতর্কের পরবর্তী ধাপ নির্ভর করবে খাজার বইয়ের পূর্ণাঙ্গ বিবরণ, বোলিং গ্রুপের প্রতিক্রিয়া এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অবস্থানের ওপর। সবচেয়ে কার্যকর পথ হতে পারে, ২০১৮ সালের তদন্তের নথি এবং নতুন প্রকাশিত বক্তব্যের মধ্যে কোথায় মিল ও অমিল রয়েছে, তা স্পষ্ট করা। তদন্ত পুনরায় শুরু হবে কি না, সেটি সংস্থার সিদ্ধান্ত; কিন্তু জনসমক্ষে উত্থাপিত প্রশ্নের যথাযথ ব্যাখ্যা দেওয়ার প্রয়োজন থেকে প্রতিষ্ঠানটি পুরোপুরি সরে থাকতে পারে না।

অস্ট্রেলিয়ার পরবর্তী প্রজন্মের ক্রিকেটারদের জন্যও এই ঘটনা গুরুত্বপূর্ণ। একটি দলের সাফল্য শুধু মাঠের কৌশল, বোলিং পরিকল্পনা বা ব্যাটিং গভীরতার ওপর নির্ভর করে না। দলের ভেতরে ভুল হলে তা কীভাবে স্বীকার করা হয়, নেতৃত্ব কীভাবে দায়িত্ব নেয় এবং প্রশাসন কীভাবে তদন্ত করে, সেগুলোও দীর্ঘমেয়াদি বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণ করে।

খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতারও একটি বাতাসের পাঠ থাকে। দর্শক না থাকলেও মাঠের পরিবেশের পরিবর্তন বোঝা যায়; তেমনি কোনো দল প্রকাশ্যে কম কথা বললেও তার ভেতরের সম্পর্কের চাপ অদৃশ্য হয়ে যায় না। ২০১৮ সালের কেলেঙ্কারির ক্ষেত্রেও সাত বছর ধরে জমে থাকা সেই চাপ এখন আবার প্রকাশ্যে এসেছে।

ক্রিকেটের ইতিহাসে অনেক বিতর্ক সময়ের সঙ্গে স্তিমিত হয়। কিন্তু সব প্রশ্নের উত্তর না পাওয়া গেলে একটি ঘটনার সামাজিক ও প্রাতিষ্ঠানিক প্রভাব থেকে যায়। খাজার বই হয়তো নতুন করে সব সত্য প্রকাশ করবে না। তবে এটি পুরোনো তদন্তের সীমা নিয়ে আলোচনার সুযোগ তৈরি করেছে। এখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, ব্যক্তিগত স্মৃতি, দলীয় অবস্থান এবং প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের মধ্যে কোনটি প্রমাণের পরীক্ষায় টিকে থাকে।

অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেটের সামনে তাই একটি বড় প্রশ্ন রয়ে গেছে: দল কি কেবল পুরোনো শাস্তির অধ্যায় বন্ধ করেই সামনে এগোবে, নাকি নতুন প্রশ্নগুলোরও যথাযথ উত্তর খুঁজবে? কারণ ক্রিকেটে একটি বলের সিম যেমন প্রতিটি ওভারে পরীক্ষা দিতে থাকে, তেমনি একটি প্রতিষ্ঠানের সততারও পরীক্ষা শেষ হয় না কেবল একটি তদন্তের প্রতিবেদন প্রকাশের মাধ্যমে।